Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/631 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- VEKİLLERİ: DAVACILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle; mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, şoförü ... vasıtasıyla 06,12.2021 tarihinde davalı şirketten ... plakalı 2008 model, ... Marka, ... Motor Nolu, ... Şasi nolu olan minübüs aracı satın aldığını, Aracın sahibinden.com internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında aracın, "Fabrikadan orjinal koltukludur 16+1 Klima, aracımızın motoru sıfır yapılmış yapılalı 130.000 Km... Kaza darbesi yoktur. Faturalı" şeklinde ilanda belirtilen niteliklere sahip olduğu söylenildiğini, aracın daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için araç 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, araç ile 26.12.2021 tarihinde Ilgın’dan Konya'ya gelirken Ladik'te motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile ... Oto tamircisine getirildiğini, tamircide motoru söken usta; motorun ilk söküldüğünü, daha önce tamir görmediğini, müvekkile bildirdiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda;" Tespit konusu araç ve motor üzerinde yapılan incelenme neticesinde; aracın motorunun daha önceden sökülmediği, aracın 130.000 kilometrede sıfır olarak tamirat görmüş olmayacağı, aracın motorundaki ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirileceği, aracın motorundaki amanın aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, aracın motorundaki amanın tespit eden tarafından kullanılırsa kullanılsın (takribi 20 gün) zarar verilebilecek nitelikte bir zarar olmadığı, aracın motorundaki amanın kısa bir süre içerisinde alıcı tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, aracın satın alınmadan önce arızalı olduğu kanaati tarafımda hasıl olmuştur." şeklinde tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında aracın satılmadan önce ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu sabit olduğunu, aracın trafiğe çıkışının altıncı gününde bu durumun gerçekleştiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat ilk oturum toplantısına davalının katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin, gizli ayıplı bulunan ... plakalı aracın tamiri için ... ... ... 17.01.2022 tarihli ve ... nolu fatura karşılığında malzeme ve mekanik işçiliği için KDV dahil 54.513,05 TL, ... 17.01.2022 tarihli ve ... nolu fatura karşılığında enjektör memesi ve enjektör işçiliği için KDV dahil 6.490,00 TL, 17.01.2022 tarihli ve ... nolu fatura karşılığında ... Motor Rektefiye ve gömlek yeri açma işçiliği karşılığında KDV dahil 1.770,00 TL, 17,01,2022 tarihli ve ... nolu fatura karşılığında Karatay Silindir Kapakçısı ... Motor Silindir Kapak işçiliği için KDV dahil 531,00 TL, ikame araç için 5.605,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 68.909,05 TL ödeme yaptığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasından tespit giderleri için 1.613,00 TL ödendiğini, davalının araçtaki ayıbı bilmesine karşılık ayıbın basit bir muayene ile ortaya çıkmasını engellemek için motora bor katkı maddesi kullanarak ayıbın ortaya çıkmasını gizlediğini, aracın kilometresinin düşürüldüğünü, aracın Satış Bedelinin, Konya . Noterliğinin 06.12.2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesinde ... plakalı aracın kasko değeri 31.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de araç gerçekte 91.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, ödemelerin müvekkilinin çalışanı şoför ... ... Bankası Konya şubesi nezdinde bulunan ... ıban nolu hesabından davalı şirket yetkilisi ... ... Bankası nezdindeki ... ıban nolu hesabına 04.12.2021 tarihinde üç ayrı fast gönderisi şeklinde üç seferde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL ve 06.12.2021 tarihinde 85.000,00 TL EFT yapmak suretiyle toplam 91.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL'nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı, ... marka, 2008 model, ticari aracı 06/12/2021 tarihinde Konya . Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında Davacı tarafından satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarih ... yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiği zaman; aracın trafikten çekmeli araç olduğunu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığının görüldüğünü, davacının trafikten çekme belgeli ve piyasa rayiç bedelinin 1/3 fiyatına, görerek satın aldığı bir araçtan dolayı işbu davayı ikame etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, 13.02.2018 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İkinci El Motorlu Karar Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin; 16. Maddesine göre; bendine göre 8 yaşın üzerinde ve 160.000 km’nin üzerinde olan araçların Trafik Sicilinde “Trafikten çekilerek tescili silinmiştir” kaydı bulunan taşıtlar garanti kapsamına girmediğini, dava konusu aracın 2008 model, 14 yaşında, 160.000 km’nin üzerinde, trafik çekme belgeli araç olduğunu, davacının ayıbın engellenmesi için katkı maddesi kullanıldığı soyut iddiaları kabul etmediklerini, aracı müvekkili şirket tarafından Adana . Noterlİği’nin ... yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile 30/11/2021 tarihinde “Trafikten Çekme Belgeli” olarak satın alındığını ve alımdan 6 gün sonra da (06/12/2021 tarihinde) Davacı’ya “Trafikten Çekme Belgeli” olarak satıldığını, arızanın 26/12/2021 tarihinde ortaya çıktığını, makul süre içerisinde müvekkiline bildirilmediğini, davacının alım satıma konu araç için yapılan masraflarını ve uğramış oldukları zararlar mevcut olmadığından kabul etmediklerini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Noterliği cevabi yazısı ile, 06/12/2021 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin gönderildiği görülmüştür. Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tacir kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Tüvtürk Genel Müdürlüğünün 11/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı araca ait muayene evraklarının gönderildiği görülmüştür. ... 29/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 01/12/2022 - 21/12/2021 tarihleri arasında ilanların gönderildiği görülmüştür. ... 14/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, kullanıcı bilgileri ve ilan bilgilerinin gönderildiği görülmüştür. ... ... cevabı yazısı ile, dava konusu araçta tespit edilen arızalar ve yapılan işlemlere ilişkin fatura kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Makine Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde sahibinen.com adlı internet sitesine ait ilan metni olduğu, ilgili ilan metninde “ARACIMIZIN MOTORU SIFIR OLUP...” şeklinde her ne kadar ibare olsa da, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına düzenlene bilirkişi raporunda “ARACIN MOTORUNUN DAHA ÖNCEDEN SÖKÜLMEDİĞİ, MOTORUN 130.00 KM. DE SIFIR OLACAK ŞEKİLDE TAMİRAT GÖRMÜŞ OLAMAYACAĞI...” nın belirtildiği, aracın motorunun yenilenmediğinin aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, nitekim Davaya konu aracın 06.12.2021 tarihinde satın alındığı 28.12.2021 tarihinde motor arızasına ilişkin delil tespiti isteminde bulunulduğu, söz konusu durumun gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, ilgili bilirkişi rapor ve faturalar dikkate alındığında davaya konu araca KDV dâhil 63.304,05 TL tutarlık işlem yapıldığının anlaşıldığı ancak 63.304,05 TL tutar içerisinde davaya konu motor aksamı ve ekipmanları dışındaki malzemelerin de olduğu satış ilanında bu ekipmanların yenilendiği belirtilmediğinden bu bedellerin çıkartılması gerektiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın motor aksamı ve bağlantılı ekipmanlarda meydana gelen toplam hasar miktarının 45.627,65 TL olduğu, davacı taraf dilekçesinde; internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında aracın motoru sıfır yapılmış yapılalı 130.000 km... olduğunu belirttiği, sonuç itibariyle motoru 130.000 km.de olan aracı aldığı, ancak yapılacak 45.627,65 TL tutarlı yenileme işlemleriyle motor ve bağlantılı ekipmanların sıfır olacağı, normal şartlar altında sıfır motorlu aracın orijinal yağ, filtre, malzeme kullanılarak periyodik bakımı zamanında yapılması halinde ortalama 500.000 km yapacağı, aracın motoru 130.000 km. de olsaydı davacı taraf ortalama 370.000 km. daha yapacağı ancak yenileme işleminden sonra aracın motorunun sıfırlandığı dolayısıyla sıfırlanan motordan 130.000 km. ye karşılık gelen tutarın düşülmesi/ bu bedel üzerinden kıymet kazanç tenzili uygulanması gerektiği; 370.000 km x 45 627,65 TL/500.000 km - KDV dahil 33.764,46 TL olarak hesap edildiği, davacı taraf aracın onarımına ilişkin 17.01.2022 tarihli faturaları dosyaya sunduğu, araç kiralandığına dair fatura tarihinin ise 31.03.2022 tarihi olduğu, ilgili faturada 19 günlük araç kiralama bedelinin 19gün x 250 TL = 4.750,00 TL + KDV = KDV dahil 5.605,00 TL olduğu bu konudaki takdirin mahkememizde olduğu, Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresinde dikkate alınmayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu, parça gecikmelerinden aracı satanın ihmali olmadığı, kargo, tedarikçi firma, üretici firma vb. kaynaklı olabileceği dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakit tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken blok ara contası, yağ pompası, yağ pompa süzgeci yağ karteri, krank arka keçe, silindirik kapak contası, yağ soğutucu, devirdaim, devirdaim su borusu, yağ müşürü, devirdaim hortumu, eksantrik zincir seti, triger kapağı, krank ön keçe, alternatör kayışı üst/ alt, agzoz manifold contası, emme manifold contası, buji, subap horoz seti, subap kapağı, vakum pompa oringi/ contası, hararet müşürü enjektör yakıt hortumu, radyatör alt/ üst hortumu, yedek su depo hortumu, yedek su depo alt hortumu, termostat, emme ve egzoz subab takımı, piston kolu, piston sekmanı, ana yatak, kol yatak, yağ fıskiye memesi, motor takozu sağ, su radyatörü, kalorifer alt/ üt hortumu, turbo hortumu, turbo contası, egr manifold contası, turbo hortumu kısa, alüminyum kulak, sulu egr, silindir gömleği, enjektör memesi parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakıt tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıptan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin şoförü ... vasıtasıyla sahibinden.com internet sitesinden ... plakalı 2008 model, ... Marka, ... Motor Nolu, ... Şasi nolu olan minübüsü, internet sitesindeki ilanda "fabrikadan orijinal koltukludur, 16+1 klima, aracımızın motoru sıfır yapılmış, yapılalı 130.000 KM... Kaza darbesi yoktur,. Faturalı" şeklindeki açıklamalara itibar ederek satın aldığını, aracın daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için araç 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, araç ile 26.12.2021 tarihinde Ilgın’dan Konya'ya gelirken Ladik'te motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile ... Servisi Oto tamircisine getirildiğini, tamircide motoru söken usta; araç motorunun satış esnasında normal çalışma sesi vermesi için koyu kıvamda bor katkı maddesi kullanıldığını, motorun ilk söküldüğünü, daha önce tamir görmediğini, müvekkile bildirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL'nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı, ... marka, 2008 model, ticari aracı 06/12/2021 tarihinde Konya . Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında Davacı tarafından satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarih ... yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiği zaman; aracın trafikten çekmeli araç olduğunu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu aracın satışına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelemesinde dava konusu ... plaka nolu ... marka minibüs cinsi 2008 model hususi aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği, ilgili sözleşmede "alıcı bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, aldığı aracın trafikten çekmeli olduğunu, aracın tescil belgesini teslim aldığını, satın aldığı aracın sigorta bilgilerine ulaşılamadığından sigorta ile ilgili her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu tarafına ait olacağını, aracın EGM kayıtlarında trafikten men bilgisinin bulunduğunu bilerek satın aldığını, taraflar satıcının yetki belgesinin bulunmadığını, taraflar ekspertiz raporunun bulunmadığını, satışın yapılmasını ve bu nedenle noteri sorumlu tutmayacaklarını, aracın kilometresini bildirmeyeceklerini... Beyan ve kabul ederler" açıklamasının bulunduğu satıcının... Şti -, alıcının ... vekili Tarık Gür olduğu görülmüştür. Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; ".. dosya kapsamı itibariyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, delil olarak ibraz edilen ilan metninden de anlaşılacağı üzere aracın daha önce motorunun yenilendiğinin davacı tarafça bilindiği de nazara alınarak, bu kapsamda bir zararı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hükme esas teşkil edebilecek mahiyet ve yeterlilikte bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği.." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı gereği dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporunda neticeten; Dosya içerisinde sahibinen.com adlı internet sitesine ait ilan metni olduğu, ilgili ilan metninde “ARACIMIZIN MOTORU SIFIR OLUP...” şeklinde her ne kadar ibare olsa da, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına düzenlene bilirkişi raporunda “ARACIN MOTORUNUN DAHA ÖNCEDEN SÖKÜLMEDİĞİ, MOTORUN 130.00 KM. DE SIFIR OLACAK ŞEKİLDE TAMİRAT GÖRMÜŞ OLAMAYACAĞI...” nın belirtildiği, aracın motorunun yenilenmediğinin aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, nitekim Davaya konu aracın 06.12.2021 tarihinde satın alındığı 28.12.2021 tarihinde motor arızasına ilişkin delil tespiti isteminde bulunulduğu, söz konusu durumun gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, ilgili bilirkişi rapor ve faturalar dikkate alındığında davaya konu araca KDV dâhil 63.304,05 TL tutarlık işlem yapıldığının anlaşıldığı ancak 63.304,05 TL tutar içerisinde davaya konu motor aksamı ve ekipmanları dışındaki malzemelerin de olduğu satış ilanında bu ekipmanların yenilendiği belirtilmediğinden bu bedellerin çıkartılması gerektiği, davaya konu 42.AKP.159 plaka sayılı aracın motor aksamı ve bağlantılı ekipmanlarda meydana gelen toplam hasar miktarının 45.627,65 TL olduğu, davacı taraf dilekçesinde; internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında aracın motoru sıfır yapılmış yapılalı 130.000 km... olduğunu belirttiği, sonuç itibariyle motoru 130.000 km.de olan aracı aldığı, ancak yapılacak 45.627,65 TL tutarlı yenileme işlemleriyle motor ve bağlantılı ekipmanların sıfır olacağı, normal şartlar altında sıfır motorlu aracın orijinal yağ, filtre, malzeme kullanılarak periyodik bakımı zamanında yapılması halinde ortalama 500.000 km yapacağı, aracın motoru 130.000 km. de olsaydı davacı taraf ortalama 370.000 km. daha yapacağı ancak yenileme işleminden sonra aracın motorunun sıfırlandığı dolayısıyla sıfırlanan motordan 130.000 km. ye karşılık gelen tutarın düşülmesi/ bu bedel üzerinden kıymet kazanç tenzili uygulanması gerektiği; 370.000 km x 45 627,65 TL/500.000 km - KDV dahil 33.764,46 TL olarak hesap edildiği, davacı taraf aracın onarımına ilişkin 17.01.2022 tarihli faturaları dosyaya sunduğu, araç kiralandığına dair fatura tarihinin ise 31.03.2022 tarihi olduğu, ilgili faturada 19 günlük araç kiralama bedelinin 19gün x 250 TL = 4.750,00 TL + KDV = KDV dahil 5.605,00 TL olduğu bu konudaki takdirin mahkememizde olduğu, Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresinde dikkate alınmayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu, parça gecikmelerinden aracı satanın ihmali olmadığı, kargo, tedarikçi firma, üretici firma vb. kaynaklı olabileceği dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakit tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı tespit edilmiş olup, yine bilirkişi 01/07/2024 tarihli ek raporunda neticeten; davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken blok ara contası, yağ pompası, yağ pompa süzgeci yağ karteri, krank arka keçe, silindirik kapak contası, yağ soğutucu, devirdaim, devirdaim su borusu, yağ müşürü, devirdaim hortumu, eksantrik zincir seti, triger kapağı, krank ön keçe, alternatör kayışı üst/ alt, agzoz manifold contası, emme manifold contası, buji, subap horoz seti, subap kapağı, vakum pompa oringi/ contası, hararet müşürü enjektör yakıt hortumu, radyatör alt/ üst hortumu, yedek su depo hortumu, yedek su depo alt hortumu, termostat, emme ve egzoz subab takımı, piston kolu, piston sekmanı, ana yatak, kol yatak, yağ fıskiye memesi, motor takozu sağ, su radyatörü, kalorifer alt/ üt hortumu, turbo hortumu, turbo contası, egr manifold contası, turbo hortumu kısa, alüminyum kulak, sulu egr, silindir gömleği, enjektör memesi parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakıt tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı her ne kadar 19 gün aracı kullanamama iddiasında bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre reel tamirat süresinin 7 gün olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı delil tespiti zararlarını tazminat olarak talep etmiş ise de; ilgili masraflar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş olup, bu talebe ilişkin karşı vekalet ücreti verilmemiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 33.764,46 TL ve aracın kullanılamadığı sürede oluşan zarara ilişkin 1.750,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 33.764,46 TL ve aracın kullanılamadığı sürede oluşan zarara ilişkin 1.750,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında DEĞERLENDİRİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.425,99 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile 1.401,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.024,65 TL peşin harç ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 peşin harç ve 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.811,45‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. Fıkrası gereğince; davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 260,95‬ TL ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 205,00 TL olmak üzere toplam 3.355,95‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası gereği davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; reddedilen miktar yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası ve AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... Hakim ...