Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/206 E. 2025/300 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16.08.2023 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldidiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin bel omurgasında kırık oluştuğunu, müvekkilinin ameliyat olduğunu, bu ameliyat ve kırık sebebiyle müvekkilinin bir süre yürüyemediğini, kendi işlerini göremediğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlar sebebiyle davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 27.02.2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davalı sigorta yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlamadığını, dava konusu olayda davalı sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dava dosyasının olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin beden bütünlüğünün ihlal edildiğini, müvekkilinin yaşadığı maluliyet sebebiyle çalışamamış; ameliyat, ilaç, ulaşım gibi birtakım bakım ve tedavi giderlerine ilişkin harcamalarda bulunduğunu, müvekkilinin geçimini servis işletmeciliği yaparak sağladığını ve yüksek bir gelire sahip olduğunu, somut olayda da müvekkilinin kaza sebebiyle maddi ve manevi bir zarara uğradığını ve bunun tazmini gerektiğini, dolayısıyla davalı ...'e ait kaza konusu aracın ve diğer malvarlıklarına ihtiyaten haczedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüyle; HMK madde 107'ye göre miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik; 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri olmak üzere 400 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ticari faiziyle, davalı ...'den yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), olay sebebiyle 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıya işbu dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından 27.02.2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle davacının iddia olunan maddi zararlarının karşılandığını, müvekkilinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafından iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, zira davacının kavşağa giriş yapacağı esnada hızını trafik düzen ve kurallarına uygun hale getirmeksizin ilerleyerek mezkur kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının kaza tarihinden bu yana denk gelişen iyileşme durumunun gözetilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler...Yönetmeliği dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davanın esas yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesin de %100 oranında tam kusurlu olduğunu, zararın oluşmasına ya da artmasına ve müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün ağırlaşmasına davacının sebebiyet verdiğinden, tazminatının tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının bel fıtığı ameliyatı olduğunu, 60 günlük istirahat edilmesi önerisi ile taburcu olduğunu, kazanın istirahat süresi dolmadan 16/08/2023 tarihinde meydana geldiğini, bu durum karşısında; davacının 20.06.2023-20.08.2023 tarihleri arasındaki iyileşme süresinde çelik balenli korse kullanması, trafiğe çıkmaması, araç kullanmaması, can güvenliğini koruyamayan motosiklet türü aracı kullanmaması gerekirken, bu kuralları ihlal ederek karıştığı trafik kazasında L3 kırığının oluşmasına sebebiyet vermesi, akabinde tıbben gerek bulunmadığı halde füzyon ameliyatı olması, üstelik 19.06.2023 tarihindeki ameliyatının L4, kaza sonrası ameliyatının İse buna bitişik L3 kompresyon kırığına bağlı olması dikkate alındığında yaralanmaya, ameliyat olmaya ve oluşan maluliyete davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, 6098 sayılı TBK'nın 52/1hükmü gereğince zararın doğmasına ya da artmasına ve müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün ağırlaşmasına sebebiyet veren davacının tamamen tazminatının kaldırılması gerektiğini, ayrıca kazanın oluşmasında davacı da kusurlu olduğu için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oran tespitinin, kazada sadece L3 kırığı oluştuğu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm maddi zararlarına karşılık 27.02.2024 tarihinde 800.235,45TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin, davacının tüm zararlarını karşıladığını, davacının manevi tazminat talebinde de davacının kusurlu olması dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddini, üstelik istenen manevi tazminat tutarının oldukça yüksek ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile müvekkili lehine vekalet ücretini davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 14/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Selçuklu Özalkent Polis Merkezi Amirliği 15/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, Davacı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 18/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın iş kazası başvurusu olmadığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 13/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 27/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'in sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği 04/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Konya Numune Hastanesi Başhekimliği 30/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Medova Hastanesi Başhekimliği 02/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı 11/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak kavşakta çalışan sinyalizosyan verilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/10/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşağa girişte seyir yönüne hitaben bulunan DUR levhası ve kırmızı fasılalı ışığa uyarak durup kavşaktaki trafiği iyice kontrol etmesi ve trafiğin uygun zamanında kavşağa girmesi gerekirken bu kurala uymadığı, bu haliyle girdiği kavşakta istikametine göre sağından kavşağa gelen motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti olay yeri ışıklı kavşağa girişte seyir yönüne hitaben bulunan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durup kavşaktaki trafiği iyice kontrol etmesi ve trafiğin uygun zamanında kavşağa girmesi gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla geçiş yapmak istediği kavşakta solundan gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. İTÜ bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2025 tarihli kusur raporunda özetle; Yapılan değerlendirmeler ışığında, olayda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın birinci (asli) derecede ve %90 kusuru bulunduğu, olayın gerçekleştiği kavşaktaki trafik yönetiminden sorumlu idarenin ikinci (tali) derecede ve %10 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in herhangi kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu 23/08/2024 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 16/08/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde L3 vertebra korpusta fraktür meydana geldiği, L2-3-4'e bilateral transpediküler vida ve rot yerleştirildiği, lombigf fleksiyon 45 derece, ekstansiyon 20 derece, lateral fleksiyon(sağ) 15 derece, lateral fleksiyon(sol) 20 derece, rotasyon(sağ) 30 derece, rotasyon(sol) 45 derece olduğu, anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların iki veya daha fazla seğmentte ankilozu" olarak değerlendirildiği, şahsın 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 53 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: X, Arıza sıra no:2, Arıza ağırlık ölçüsü 33 B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37, E cetveli = 52-53 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 42.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %42.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Opere edilmiş vertebra kırığı için tablo 1.6 ve tablo 1.7ye göre kişinin engel oranı %19 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %19 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürelik iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Opere edilmiş L3 vertebra kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 62.100 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ayrıca bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "lll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 62.100,00 TL olduğu SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler) SGK tarafından karşılanmaya fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin 66.100,00 TL olduğunu, ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, Şahsın 19/06/2023 tarihinde bel fıtığı nedeniyle ameliyat olduğu, ameliyat sonrasında iyileşme sürecinde motosiklet kullanması ya da koruyucu çelik balenli korse takmamasının, bel fıtığı ameliyatı sonrasındaki iyileşme sürecini yavaşlatabileceği, ancak motosiklet kullanmasının kesin olarak mümkün olmadığının tıbben söylenemeyeceği, kaza öncesi yapılan ameliyatların kazadaki yaralanmaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, söz konusu ameliyatları geçirmemiş olsa dahi, 16/08/2024 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı yaralanmalarının ortaya çıkabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Davacı tanığı ... mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanında; "Davacı benim yakın arkadaşım olur, kazadan önce servisçilik yapıyordu, şu an bu mesleğini icra edememektedir ve çalışamamaktadır, ameliyat sonrası 10 gün civarında ihtiyaçlarını gideremedi, kazadan önce sosyal birisi idi kazadan sonra iyice durgunlaştı ve çekingen birine dönüştü, kazadan sonra yaralanması dolayısıyla ev hayatında da bir takım problemler yaşamaya başlamış, kendi anlattığına göre hayatını bir çok yönünde etkilemiş" diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanında; "Davacı benim arkadaşım olur, birlikte servisçilik yapıyorduk, kazayı duyunca ben ziyarete gittim, iki büklüm evinde yatıyordu ve izdirap içerisindeydi, kaza öncesi sosyal birisiydi, ancak kazadan sonra sürekli ev de kalmasının da verdiği hal ile eskisi kadar bizimle çok sık görüşmüyor ve arkadaşlığına da eskisi kadar özen gösteremiyor, mesleğini de icra edemiyor, ayakta fazla duramıyor hemen oturmak istiyor" diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 16/08/2023 tarihinde müvekkilinin motosikletiyle seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralandığını, davalı sigorta tarafından müvekkilinin maddi zararına ilişkin olarak 27/02/2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalı ...'in kazanın oluşmasında tam ve aslı kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, olaya ilişkin olarak manevi zararını davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının kaza öncesinde bel fıtığı nedeniyle ameliyat olduğunu, istirahat süresi dolmadan trafiğe çıktığını, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından 27/02/2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kazanın oluşmasında ve yaralanmanın artmasında kusur olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından davacının zararlarına ilişkin olarak 27/02/2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının kaza tarihinden bu zamana dek gelişen iyileşme durumu gözetilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, emekli maaşının 10.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir. ,Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının çalışmasına engel bir durumunun olmadığı, evli olduğu, eşinin gelirinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce düzenlettirilen ATK kusur raporunda davacı ...'nın %50, davalı ...'nın %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlettirilen bu rapor ile aynı olaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 19/03/2024 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan ilgili çelişkilerin giderilmesi ve kusur tespiti için dosya İTÜ bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 12/02/2025 tarihli kök ve 28/03/2025 tarihli ek raporunda İTÜ heyeti neticeten; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın asli olarak %90 oranında kusuru bulunduğu ve trafik yönetiminden sorumlu idarenin tali olarak %10 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in herhangi kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur raporunda davalı ...'in dava konusu kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sigortalının kusurunun olmadığı yerde sigorta firması da sorumlu tutulamayacağından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 684,47 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭69,07‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-a)Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, b)Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025 Katip Hakim