Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/159 E. 2024/850 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında torna talaşı alışverişine dayalı ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 09.02.2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı tarafa 465 ton torna talaşı bedelini ödediğini ancak davalının müvekkil şirkete sadece 372.461 kg'lık kısmını teslim ettiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafla yapılan başka bir satım sözleşmesi nedeniyle borçlusu müvekkil şirket, alacaklısı davalı olan 7 adet bono senedi düzenlendiğini, dava konusu bono senetlerinden beş tanesinin ciro yoluyla dava dışı ... A.Ş’ye, bir tanesinin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. isimli kişiye geçtiğini, müvekkil şirketin, senetlerin bedelini ... Bankası aracılığıyla ödediğini, 6 tane bononun bilgilerinin dilekçede mevcut olduğunu, dava konusu etmedikleri 7. bono senedine ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin davalı tarafa Konya . Noterliğinin 14.07.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini, davalının Konya . Noterliğinin 30.07.2021 tarih ... yevmiye sayı ile ihtarnameye verdiği cevapta ihtarnameye itirazla ihtarnameyi kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının müvekkili ile aralarında akdedilen ticari satım sözleşmelerinden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, 92.359 kg torna talaşının davalı tarafça davacı müvekkile aynen teslimine, olmadığı takdirde 92.359 kg torna talaşının İİK 24. Madde gereğince takip tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin tahsiline, dava konusu 05.10.2018, 05.11.2018, 05.12.2018, 05.01.2019,05.02.2019,05.04.2019 vade tarihli 10.000'er TL bedelli senetler nedeniyle davalıya ödedikleri toplam 60.000,00 TL'nin her bir senet için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflarına teslim edilmediğini iddia ettikleri 92.359 kg torna talaşı bedelinin ödenmesi ve ödendiğini iddia ettikleri 6 adet senet bedeli olan toplam 60.000 TL'nin ödenmesi taleplerinin taleplerinin birbiriyle illiyetli olmadığını, iki farklı konu ve iki farklı ihtilaf içerdiğini, buna göre davacının her bir talebi için ayrı ayrı dava açması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı harca esas değeri toplamının 70.000 TL olarak belirttiğini ve bu bedel üzerinden harç yatırdığını, ancak 92.359 kg torna talaş bedelini 277.077,00 TL olarak talep ettiğini, bu sebeple torna talaş bedelini 10.000,00 TL olarak göstererek harç yatırmasının hukuka uygun olmadığını, davacının borçlusu bulunduğu bono bedellerini ödediğinden söz ederek, müvekkilinden geri talep etmesini anlayamadıklarını, zira davacının, kendi borcunu ödediğini, bu sebeple parayı bir başkasından talep edemeyeceğini, bononun illiyetten bağımsız mücerret bir borç ikrarı olduğunu, davacının tacir olup bu durumu çok iyi bildiğini, yine senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının tanık dinletmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının talep ettiği İİK m.24'ün de uygulanamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR: Mahkememizin 07/03/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: "...Tarafların ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defter kayıtlarında hiçbir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme başlıklı evrak aslı üzerindeki incelemede ise "... LTD. ŞTİ. (alacaklı) 09/02/2018 cuma tarihinde 465 Ton torna talaşı alacaklı ... ... 465 Ton talaş parası aldım. ... " şeklinde yazılı taraflarca kaşe basılarak imza altına alındığı görülmüştür. İlgili metnin değerlendirilmesinde; Sözleşmeden davacı ... LTD. ŞTİ. 'nin davalı ... CNC ve Torna - ... ileri dönük olarak 465 ton torna talaşı ödemesinin yapıldığının anlaşılmadığı, taraflar arasındaki torna talaşı alım satımından kaynaklı 465 ton talaş parasının davacıdan davalının aldığına yönelik makbuz hükmünde bir belge olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde de 465 ton torna talaşına karşılık ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. Yine dinlenen sözleşme tanıklarının ifadeleri nazara alındığında taraflar arasında 2018 yılından önce torna talaşı alım satımlarının yoğun olduğunu, ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarih olan 09/02/2018 tarihinde taraflar arasında ödemeye yönelik para alışverişinin olmadığı beyan edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davalıdan dava dosyasına delil olarak sunduğu sözleşme başlıklı belge nedeniyle ileride alacağı torna talaşları için peşin ödeme yaptığını ispatlanamadığından davacının davasının bu nedenle reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacının diğer talebi olan 6 adet bono bedelinin davalı taraftan tahsili isteminin incelenmesinde ; bonoların keşidecisinin ... Tic. LTD. ŞTİ. , Lehtarının davalı ... olduğu, bonoların dava dışı ... A.Ş.'ne cirolandığı ve ilgili bonoların ... Bankasına tahsil kaydıyla teslim edilerek bono bedellerinin davacı şirketten tahsil edildiği, ilgili bonoların bir kısmında malen kaydının bulunduğu bir kısmında ise kayıt kısmının boş bırakıldığı kıymetli evrak niteliğindeki bonoların taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak keşidecinin lehtara borçlu olduğunu gösterdiği ve bu bonolardan taraflar arasında dava konusu yapılan sözleşmeye yönelik verildiği gösteren herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından iş bu dava konusu bonoların bedelinin iadesi talebinin de haklı ve yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile tarafların bildirdiği deliller toplanmış olup son olarak davacının davasını ispat edebilmesi açısından yemin delili hatırlatılmış, davacıya yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunulmadığı gibi 07/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekili, yemin teklifinde bulunmadıklarını beyan ettiği görülmüştür. Tüm bu sebeplerle yukarıda izah edilen gerekçelerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle davacının davasının reddine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, şeklinde karar verilmiştir. 3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "Davacı, davalıdan satın aldığı 465 ton torna talaşı malın bedelini ödediğini ancak davacının 92.359 Kg talaşı teslim etmediğini, davalıya verdiği dava konusu her biri 10.000 TL bedelli 6 adet bononun bedelini de ödediğini iddia ederek davalı tarafça teslim edilmeyen 92.359 torna talaşının aynen teslimine, olmadığında dava tarihindeki bedelinin tahsiline; davalıya ödediği 6 adet bono karşılığı 60.000 TL'nin bonoların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmekte; davalı, bonoların temel borç ilişkisinden mücerret olduğunu, davacının delil olarak dayandığı belgenin ibraname niteliğinde olduğunu ve davacıya borcu bulunmadığını savunmaktadır. Somut olayda Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış ve rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafından imzası ikrar edilen 09/02/2018 tarihli sözleşme başlıklı belgede; davacının davalıdan 465 ton torna talaşı alacaklı olduğu ve 465 ton torna talaş bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği belirtildiğine göre; 465 ton torna talaşının davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, 372.661 kg torna talaşının davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmadığından, geriye kalan 92.339 kg torna talaşının davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanması gerekirken, ispat külfetinin belirlenmesinde hataya düşülerek eksik incelemeye dayalı davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kaldırma kararı sonrasında davalıya uyuşmazlık kapsamında yer alan torna talaşının ne şekilde teslim edildiği hususundaki delillerini açıklamak üzere süre verilmiş ancak davalı tarafça söz konusu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Daha sonra davalı tarafa yemin metni sunmak üzere süre verilmiş davalı tarafın sunmuş olduğu yemin metni mahkememizce incelenerek uyuşmazlığa konu hususlar 22/10/2024 tarihli yemin metninde tespit edilerek davacı şirket temsilcisi ... yemin metnini okuması ve yemin etmesi duruşma tutanağı ile tespit edilmiştir. İstinaf kararı doğrultusunda davacının davasını kanıtlamış olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne Davacının diğer talebi olan 6 adet bono bedelinin davalı taraftan tahsili isteminin incelenmesinde ; bonoların keşidecisinin ... Tic. LTD. ŞTİ. , Lehtarının davalı ... olduğu, bonoların dava dışı ... İnş. A.Ş.'ne cirolandığı ve ilgili bonoların ... Bankasına tahsil kaydıyla teslim edilerek bono bedellerinin davacı şirketten tahsil edildiği, ilgili bonoların bir kısmında malen kaydının bulunduğu bir kısmında ise kayıt kısmının boş bırakıldığı kıymetli evrak niteliğindeki bonoların taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak keşidecinin lehtara borçlu olduğunu gösterdiği ve bu bonolardan taraflar arasında dava konusu yapılan sözleşmeye yönelik verildiği gösteren herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından iş bu dava konusu bonoların bedelinin iadesi talebinin haklı ve yerinde olmadığı değerlendirilmekle fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri hesaplanırken torna talaş bedeli dava dilekçesinde belirtilen 277.077,00 TL olarak nazara alınmış davanın reddedilen kısmı olan 60.000,00 TL lik miktar ile dava değeri toplam 337.077,00 TL olarak esas alınmıştır. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 92.359 kg torna talaşının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde İİK. 24. Maddesine göre işlem tesisine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 18.927,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harçtan masubu ile bakiye 17.731,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan 1.195,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 66,34 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 1.320,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.085,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 97,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 17,27 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.085,04 TL'sinin davalıdan; 234,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %82,19 oranında (kabul oranı) davalıya; %17,80 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 44.332,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Kaldırma kararı öncesindeki mahkememiz kararı doğrultusunda tanzim edilen harç tahsil müzekkeresinin geri çekilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024 Katip Hakim