Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/772 E. 2024/530 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.03.2023 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 4.176,90 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, HMK 107 maddesi gereğince daha sonra artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... hesabına kusur oranınca 23.06.2023 tarihinde 25.000,00 TL, davacı vekili hesabına 20.09.2023 tarihinde 4.176,90 TL ödeme yapıldığını, teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER UYAP sisteminden ... ve ... plakalı araçlara ait tescil kayıtları çıkartılıp dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 03/01/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgisini gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nin 02/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mart 2023 kasko değerini bildirilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 10/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasını gönderdiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2024 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...’nün ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada 2918 sayılı karayolları trafik Kanununun 57. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın sol önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, daha önceki 3 hasarı dikkate alındığında değer kaybının 5.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 31.03.2023 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketince 4.176,90 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, HMK 107 maddesi gereğince daha sonra artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ... hesabına kusur oranınca 23.06.2023 tarihinde 25.000,00 TL, davacı vekili hesabına 20.09.2023 tarihinde 4.176,90 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2024 tarihli raporunda neticeten; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...’nün %80 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın %20 oranında kusurlu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2024 tarihli raporunda neticeten; dava konusu aracın değer kaybının 5.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 10/06/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle, değer kaybı zararını 5.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nün %80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, her ne kadar kısa kararda dava konusu aracın değer kaybı bedeli sehven kusur durumu dikkate alınmaksızın 5.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de; meydana gelen olayda davacının %20 oranında kusurunun toplam tazminat miktarından mahsubu gerektiğinden maddi hata kapsamındaki bu hususun tashihi ile 4.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar kısa kararda davalı Bilal hakkında kurulacak hüküm sehven atlanılmış ise de; davadan sonra tamamlanabilir nitelikte olduğundan hüküm aşağıdaki şekilde tamamlanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 4.000,00 TL'nin davalı ... kaza tarihi olan 31/03/2023, davalı sigorta firmasından 02/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL peşin harç, 84,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik ‭73,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 84,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL peşin harcı olmak üzere toplam 662,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 957,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭5.357,75‬ TL'nin, kabul ret oranına göre hesaplanan 4.286,2‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı sigorta firması kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta firmasına verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 640,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak, 2.560‬,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2024 Katip Hakim