Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/544 E. 2024/745 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;05.05.2023 tarihinde, mülkiyeti ...’ye ait, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis aracının Konya ili ... ilçesi ... Caddesi 1.Km'de yolun sağında şarampole girerek yan yatması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda servis aracında yolcu olarak seyir halinde bulunan müvekkili ... ...'ın, burnunda, sol kaburga bölgesinde ve kalçasında gündelik hayatını olumsuz derecede etkileyecek ve hareketlerini kısıtlayacak nitelikte ağır derecede kemik kırıklarının oluştuğunu, müvekkilinin uzun bir süre tedavi gördüğünü, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. mülkiyeti ...'ye ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi içinde geçerli Poliçe No: ... ile sigortacısı olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat davasında poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davada hasım gösterildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri, yol ve bakıcı masrafları sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketinin, temerrüde düştüğü 02.09.2023 tarihinden sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 9. gün itibaren işleyecek ticari avans faizinden sorumlu olması kaydıyla) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacıya ödenmesini, (Davalı sigorta şirketinin sakatlık haline ilişkin teminat limiti dahilinde ve limite isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydıyla), müvekkilde meydana gelen manevi yıkımın biraz olsun giderilmesi adına 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...’dan müşterek ve müteselsilen tazmini ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle tedavi giderine ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, bakıcı masrafına ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, geçici iş göremezliğe ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, yol masrafına ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 10,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğu beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması, kazada araçta olmaması nedeniyle taraf sıfatı sağlanamadığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 05/05/2023 tarihinde saat 09:00 sıralarında özel eğitim öğrencilerinin taşındığı servis aracının Emirgazi İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru geldiği esnada müvekkili ... adına kayıtlı ... Plakalı, ... idaresindeki aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının öğrenci ve özel eğitim alan engelli bir birey olmadığını, kendisi araca alınmak istenmemesine rağmen davalı ... tarafından araçtan indirilemediğini, davacının kadın olmasının vermiş olduğu ayrılacalıkları ve yaşlılığını kullanarak müvekkiline ait araca zorla bindiğini ve inmediğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olması ve müvekkilinin ödeme durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kazadan sonra aracını yaptıramadığını, tek gelir kaynağı olan servisçilik işini devam ettiremediğini, gündelik işlere giderek ailesinin ve 3 çocuğunun geçimini sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olmadığını, talep edilen 500.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin aracı kusurlu olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olması ile taraf sıfatı eksikliği nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddini, yapılacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep etmiş olduğu 500.000,00 TL maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen kaza ve yaralanmalarda bir etkisi ve katkısının olmadığını, davacının tazminata esas alınabilecek bir yaralanmasının olmadığını, müvekkilin kullanmış olduğu aracın engellilere ait servis aracı olduğunu, davacının araca tüm ikaz ve uyarılara rağmen izinsiz olarak bindiğini, davacının müvekkilinin kusurlu bulunduğuna yönelik iddialarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik durumunun sigorta kapsamında olduğunu, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiğini, bahse konu tedavi giderlerinin müvekkili tarafından ödenmesi söz konusu olamayacağını, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının varlığının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre uzman hekimce belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili tarafından talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, dava şartı noksanlığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 13.09.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 1.000,000.00 TL olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığından sigortacıya düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, mahkemece 18 aylık stabilizasyon süresi geçmeksizin alınacak raporun hükme esas alınmasının mümkün olmayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, davacının 75 yaşında pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talep edemeyeceğini, malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının ulaşım, bakım, yemek gideri gibi taleplerinin dolaylı giderler niteliğinde olduğundan sigorta teminatı dışında kaldığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 07/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 26/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya geçirmiş olduğu kazaya istinaden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliğinin 27/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ve davalıların sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 27/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'nin 22/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliğinin 29/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın tescil kaydının gönderildiği görülmüştür. Tanık ...'ün talimat mahkemesince alınan beyanında; "ben trafik kazasının olduğu günü kaza yapan aracın servis hostesiydim. ... mahallesi tarafından ... Merkeze doğru öğrencileri taşıyorduk. Kazanın nasıl meydana geldiğini tam olarak bilemiyorum. Şoför ... beyin tansiyon düşmüş olabilir. Araba kayarak 4-5 takla attı ve yan yattı. Kazada davacı ... yaralandı. Ölen olmamıştı. Davacının yaralanmalarının nasıl olduğunu, malul kalıp kalmadığını bilmiyorum. Normal şartlar altında öğrenci velilerinin serviste öğrencilerle beraber taşınması yasaktır ancak davacının çocuğu engelliydi ve okul müdürü bizi yanına çağırarak bu engelli öğrencinin annesi olan davacının da serviste gelmesi gerektiğini bize söylemişti. Davacı da ısrar edince servise kendisi binerek bizimle yola çıkmıştı. Ben mesuliyet kabul etmediğimi okul müdürüne söylemiştim. Biz çocukları özel eğitim okuluna taşırız. Söylediğim gibi aracın sürücüsü ... bey servisin sahibi ise ... beydir. Davacının kaza sebebiyle zararı olup olmadığını bilmiyorum." diyerek beyanda bulunmuştur. Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Minibüs (Öğrenci Servis) Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak.) Kuralını ihlalden olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; bu kazada başkaca kimsenin ve kimselerin kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; mağdur davacı ... ...'ın 05/05/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde nazal kemik sol lateralde deplase, sol 2-3-4-5-6-7. kostalar posteriorda deplase, manubrium sternide hafif deplase, sol asstabulum anteriorda ve sol inferior pubik ramusta deplase kırıklar meydana geldiği, kırıkların konservatif olarak tedavi edildiği, bilateral kalça hareketlerinin normal sınırlarda olduğu, sol bacakta sağa göre 2 cm hipertrofi olduğu, sol uylukta sağa göre 1 cm atrofi olduğu, anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen "Uyluk diafiz kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri ve bacak sinirlerinin felci dışındaki nedenlerden ileri gelen, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı uyluk bölgesi kas atrofileri veya hipertrofileri 2 - 3 cm. (3 cm dahil)" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 75 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 35a, Arıza ağırlık ölçüsü:3, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7, E cetveli= 64 ve üstü yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 9.2 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %9,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol uyluktaki atrofi için tablo 3.5a ve tablo 3.5b'ye göre alt ekstremite engel oranı %3 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %2 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ve Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme asasları Madde 10-(4)'te yer aları "65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirtenir." hükmü gereği ve şahsın olay tarihinde 75 yaşını tamamlamış olduğundan, Balthazard ile kişinin engel oranı %12 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %12 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, asetabulum anterior duvarı, pubik kol, multiple kot, nazal kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesteğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ... ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2024 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacının, 63.105,47-TL geçici işgöremezlik, 24.185,90-TL bakıcı gideri ve 4.000,00-TL, tedavi masrafı olmak üzere toplam 91.291,37–TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine davacının toplam 119.029,25–TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının da kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine; davacının, 63.105,47-TL geçici işgöremezlik, 24.185,90-TL bakıcı gideri ve 4.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 91.291,37–TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, toplam 222.039,88 –TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının da kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle;05.05.2023 tarihinde, mülkiyeti ...’ye ait, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis aracının Konya ili ... ilçesi ... Caddesi 1.Km'de yolun sağında şarampole girerek yan yatması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda servis aracında yolcu olarak seyir halinde bulunan müvekkili ... ...'ın, burnunda, sol kaburga bölgesinde ve kalçasında gündelik hayatını olumsuz derecede etkileyecek ve hareketlerini kısıtlayacak nitelikte ağır derecede kemik kırıklarının oluştuğunu, müvekkilinin uzun bir süre tedavi gördüğünü, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri, yol ve bakıcı masrafları sebebiyle maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini, müvekkilinde meydana gelen manevi yıkımın biraz olsun giderilmesi adına 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde; kaza nedeniyle tedavi giderine ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, bakıcı masrafına ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, geçici iş göremezliğe ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 100,00 TL maddi tazminat, yol masrafına ilişkin olarak (HMK m.107 kapsamında gerçek değer kaybı bilirkişice belirlendikten sonra artırılmak üzere) 10,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğu beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacının öğrenci ve özel eğitim alan engelli bir birey olmamasına rağmen davalıya ait araca bindiğini ve inmediğini davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olması ve müvekkilinin ödeme durumunun söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin müvekkilinin sorumluluğu dahilinde bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın talep etmiş olduğu 500.000,00 TL maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen kaza ve yaralanmalarda bir etkisi ve katkısının olmadığını, davacının tazminata esas alınabilecek bir yaralanmasının olmadığını, müvekkilin kullanmış olduğu aracın engellilere ait servis aracı olduğunu, davacının araca tüm ikaz ve uyarılara rağmen izinsiz olarak bindiğini, davacının müvekkilinin kusurlu bulunduğuna yönelik iddialarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 13.09.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 1.000,000.00 TL olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığından sigortacıya düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacının 75 yaşında pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talep edemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının bağkur emeklisi olduğu ve aylık gelirinin 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tanık ...'ün talimat mahkemesince alınan beyanında; kaza yapan aracın servis hostesi olduğunu, ... mahallesi tarafından ... Merkeze doğru öğrencileri taşıdıklarını, kazanın nasıl meydana geldiğini tam olarak bilemediğini, arabanın kayarak 4-5 takla attığını ve yan yattığını, kazada davacı ...'in yaralandığını, normal şartlar altında öğrenci velilerinin serviste öğrencilerle beraber taşınmasının yasak olduğunu, davacının çocuğunun engelli olması ve okul müdürünün engelli öğrencinin annesi olan davacının da servis ile gelmesi gerektiğini söylediğini, davacının da ısrar etmesi nedeniyle kendileri ile yola çıktığını, mesuliyet kabul etmediklerini okul müdürüne söylediklerini, davacının kaza sebebiyle zararı olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Minibüs (Öğrenci Servis) Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu; bu kazada başkaca kimsenin ve kimselerin kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 07/06/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ... ...'ın ... doğumlu olup, olay tarihinde 75 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %9.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %12 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 11/09/2024 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacının, 63.105,47-TL geçici işgöremezlik, 24.185,90-TL bakıcı gideri ve 4.000,00-TL, tedavi masrafı olmak üzere toplam 91.291,37–TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine davacının toplam 119.029,25–TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının da kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine; davacının, 63.105,47-TL geçici işgöremezlik, 24.185,90-TL bakıcı gideri ve 4.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 91.291,37–TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, toplam 222.039,88 –TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının da kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 22/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 07/10/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 63.105,47 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 119.029,25 TL'ye, bakıcı giderini 24.185,90 TL'ye, tedavi ve yol giderlerini 4.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 07/10/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 119.029,25 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 63.105,47 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 24.185,90 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 119.029,25 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 63.105,47 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 24.185,90 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 3-Alınması gereken 19.831,80 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.707,75 TL harç, 719,71‬ TL tamamlama harcı ile mahsubu ile eksik olan ‭17.404,34‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 11.939,54‬ TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 719,71 TL tamamlama harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.735,71‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi rapor ücreti 5.982,55‬ TL, posta tebligat gideri 1.888,25‬ TL toplamı olan 12.370,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.651,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7- Manevi tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b) Davalılar ... ve ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve reddedilen manevi tazminat miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2024 Katip Hakim