Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/536 E. 2024/526 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araç 09/02/2023 tarihinde saat 14:25 sularında park halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı iş makinesinin arka kısımlarıyla müvekkilinin aracının ön kısımlarına çarpması sonucunda müvekkilin aracının hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ye ait ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında dava konusu kaza nedeniyle yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 22.000,00 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, bu nedenlerle davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de davalı ... Tüzel Kişiliğine yöneltilen dava hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının zararının davalılardan ...'ın haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen eylemle bir ilişkisi olmadığını, zarara neden olay ile müvekkili arasında bir illiyet bağının da bulunmadığını, zararın oluşmasına neden olan olayın resimlerde de görüleceği üzere iş makinesinin kar temizleme çalışması yaptığı sırada meydana geldiğini, dava konusu kazada olay ana arterde ise büyükşehir belediyesine ana arterde değilse Cihanbeyli ilçe belediyesine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketinden işbu davayı açmadan zararını tahsil edebileceğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı ...'ın tam kusurlu olduğu iddia ediliyorsa da, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının, aracında toplam 22.000 TL değer kaybı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak şimdilik 10.000 TL'sinin tahsili için iş bu davayı açtığını, davacının talebinin somut bir veriye dayanmadığını, davacının açmış olduğu tazminat davasının, öncelikle ilgili belediyelere ihbarına karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edilen 8.778,60 TL'nin başvurucu vekili hesabına 07.07.2023 tarihinde ödendiğini, ödeme ile müvekkilinin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan işbu davada aleyhe olan hususları kabul etmediğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının değer kaybına yönelik talepleri için öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, yine, dava konusu edilen ve var olduğu iddia edilen değer kaybı alacağı; poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenebilir olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacının sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış yazılı başvurusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada %100 kusurlu olduğuna yönelik iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin kazanın yaşandığı yerde Cihanbeyli belediyesinin görevlendirmesi ile kar temizleme çalışması yapmakta iken; davacının müvekkilinin kullandığı araçtan, aynaların da yardımıyla göremeyeceği kör bir noktaya aracını park ettiğini, o sırada çalışması devam eden iş makinesine yakın bir mesafeye parkeden aracın davacının park ettiğini ve aracından indiğini müvekkilinin görmesinin iş makinesinin gürültüsü sebebiyle de duymasının imkansız olduğunu, müvekkiline atfedilen veya atfedilecek kusuru kabul etmediklerini, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının aracında kaza öncesi ve sonrasındaki değişen, boyanan parçalar olup olmadığı, model yılının araştırılması gerektiğini, ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte; davacı tarafın hasarlı parçaların onarımı yerine değişimi yönündeki seçim ve beyanları sebebiyle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, araçta oluştuğu iddia edilen (kabul anlamına gelmemek üzere) değer kaybının, (fazlasıyla) davacı tarafa ödendiğini ve davacının, sigorta şirketi ile anlaştığını, ödemeleri ve tespitleri kabul etmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, bu da mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin kazada kusurlu olmaması ve davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmemiş olması sebebiyle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Türkiye Noterler Birliği 27/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 21/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi mahkememize gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 22/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Şubat 2023 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 01/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2024 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya kapsamındaki olay yeri fotoğraflar, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına, krokiye ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı iş makinesi (Kazıcı-Yükleyici) sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun asli kusurlardan Madde-67/ (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, park halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsü ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını %0 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2024 tarihli hasar bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu aracın tramer kayıtlarında 3 adet hasar kaydının olduğu ilişikteki dosyada mevcut olup, değer kaybı olarak; ... plakalı araç ... Sanayi Ve Ticaret'de onarımı yapıldığı, dosyada mevcut eksper raporunda dava konusu araç parça ve işçilik bedeli olarak 20.088,64 TL belirlendiği, araştırmaları yapılmış olup aracın kazadan önce piyasada ortalama olarak 790.000,00 TL’ye alınıp satılabileceği, araştırmaları yapılmış olup aracın kazadan sonrası piyasada ortalama olarak 780.000,00 TL’ye alınıp satılabileceği, konu aracın plaka numarası, şase ve motor numaraları ile yapılan ağır hasar sorgulaması 13.05.2022 tarihindeki kısıtlama kararı gereği yapılamadığını, dava konusu aracın dava dosyasında mevcut eksper raporunda da görüleceği üzere 7 gün yazılmış olduğu, dosyada mevcut resimlerden onarım süresinin 7 iş gününde yapılabileceği kanaati ile, Antalya ... Rent A Car şirketi ... bey'den alınan bilgiye göre 2023 yılında kirama bedelinin günlük B sınıfı araçlar için 1.400,00 TL olduğu, bu durumda 7x1.400,00 TL=9.800,00 TL olacağı, ayrıca servisin iş yoğunluğu, parça tedariği gecikmesi gibi sebepler hesaplamada dikkate alınmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar Bilirkişi Mustafa ... mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2024 tarihli hasar bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, Yargıtay .HD ... E – ... sayılı ilamınca gerçek zararın tespiti amacıyla “aracın markası, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesi, sonra da aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının belirlenmesi” kararına uygun olarak, gerekli piyasa araştırmaları yapılmak suretiyle hesaplandığı, bu nedenle kök raporda herhangi bir değişiklik olmayacağı, değer kaybının 10.000,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı talebi sigorta şirketinin görevlendirdiği ve ücretini ödemesi sebebi ile herhangi bir ücret oluşmayacağı ve araç mahrumiyet bedelinin ise 9.800,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 09/02/2023 tarihinde park halindeyken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı iş makinesinin arka kısımlarıyla müvekkilinin aracının ön kısımlarına çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasar aldığını, trafik kazası sonrasında olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında 22.000,00 TL hasar meydana geldiğini, davalılardan müvekkilinin aracında oluşan hasar zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkili kurumun bir kusurunun olmadığını, ayrıca 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 27. Maddesi 2. Fıkrasıda belirtildiği üzere dava konusu kaza ana arterde ise Büyükşehir Belediyesi, ana arterde değilse Cihanbeyli İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın davalı ...'ın eylemi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili idarenin değer kaybına neden olan bir eylemi olmadığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar ...'ın kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı olduğunu, davacının başvurusu üzerine alınan eksper raporunda tespit edilen 8.778,60 TL'nin 07/07/2023 tarihinde başvurucu vekiline ödendiğini, ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun yerine getirdiğini, değer kaybının Genel Şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurmadığını, sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan değer kaybı tespit edildiği ve zararın ödendiğini, müvekkilinin Cihanbeyli Belediyesinin görevlendirmesi ile kar temizleme çalışması yaptığı sırada kazanın oluştuğunu, davacının aracını müvekkilinin aynalar ile göremeyeceği kör bir noktaya park ettiğini, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacının aracının kaza öncesi ve sonrası değerinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı Konya Büyükşehir Belediyesi ... adına sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Trafik tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... ait olduğu, ... plakalı aracın tescil kaydının bulunamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2024 tarihli kusur raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2024 tarihli hasar kök raporunda neticeten; Dava konusu aracın tramer kayıtlarında 3 adet hasar kaydının olduğu ilişikteki dosyada mevcut olup, değer kaybı olarak; ... plakalı araç ... Sanayi Ve Ticaret'de onarımı yapıldığı, dosyada mevcut eksper raporunda dava konusu araç parça ve işçilik bedeli olarak 20.088,64 TL belirlendiği, araştırmaları yapılmış olup aracın kazadan önce piyasada ortalama olarak 790.000,00 TL’ye alınıp satılabileceği, araştırmaları yapılmış olup aracın kazadan sonrası piyasada ortalama olarak 780.000,00 TL’ye alınıp satılabileceği, konu aracın plaka numarası, şase ve motor numaraları ile yapılan ağır hasar sorgulaması 13.05.2022 tarihindeki kısıtlama kararı gereği yapılamadığını, dava konusu aracın dava dosyasında mevcut eksper raporunda da görüleceği üzere 7 gün yazılmış olduğu, dosyada mevcut resimlerden onarım süresinin 7 iş gününde yapılabileceği kanaati ile, Antalya ... Rent A Car şirketi ... bey'den alınan bilgiye göre 2023 yılında kirama bedelinin günlük B sınıfı araçlar için 1.400,00 TL olduğu, bu durumda 7x1.400,00 TL=9.800,00 TL olacağı, ayrıca servisin iş yoğunluğu, parça tedariği gecikmesi gibi sebepler hesaplamada dikkate alınmayacağı tespit edilmiştir. 02/06/204 tarihli ek hasar raporunda neticeten; Dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, Yargıtay .HD ... E – ... sayılı ilamınca gerçek zararın tespiti amacıyla “aracın markası, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesi, sonra da aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının belirlenmesi” kararına uygun olarak, gerekli piyasa araştırmaları yapılmak suretiyle hesaplandığı, bu nedenle kök raporda herhangi bir değişiklik olmayacağı, değer kaybının 10.000,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı talebi sigorta şirketinin görevlendirdiği ve ücretini ödemesi sebebi ile herhangi bir ücret oluşmayacağı ve araç mahrumiyet bedelinin ise 9.800,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacının maddi tazminat talepleri, hesaplanan tazminat miktarı ve talep konusu hususa ilişkin daha evvel 8.778,60 TL ödemenin mahsubu ile birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 1.221,4‬0 TL'nin davalı ... ve ... yönünden 09/02/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 23/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kazar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 1.221,4‬0 TL'nin davalı ... ve ... Yönünden 09/02/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 23/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭427,60 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 269,85 TL mahsubu ile bakiye ‭‭‭157,75‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harcı toplamı ‭‭‭578,1‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭394,50 TL posta tebligat gideri toplamı ‭‭4.794,5‬0 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭575,34‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.221,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.221,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭384,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), ‭2.816‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2024 Katip Hakim