Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/509 E. 2024/716 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05/04/2023 tarihinde sofralık yumurta satışı için sözleşme akdedilmiş ve davacı, davalıdan aldığı yumurtaları Dubai’deki ... firmasına satmıştır. Ancak, yumurtaların ayıplı olduğu tespit edilerek davacıdan zarar tazmini talep edilmiştir. Bu durum Survey Raporu ile belgelenmiş olup, yumurtaların üretim hatasından kaynaklanan mantar ve siyah küf oluşumu nedeniyle ayıplı hale geldiği ileri sürülmüştür. Davacı, ayıbın tespit edilmesinin ardından durumu davalıya bildirmiş, fakat davalının zararı tazmin etmediği ve 31/05/2023 tarihli noter ihtarına da cevap vermediği belirtilmiştir. Bu nedenle, Konya . İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Dilekçede, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş, ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Davacının sözleşme gereği almış olduğu ayıplı mallar nedeniyle zarara uğradığı ve davalının kötü niyetle itiraz ettiği savunulmuştur. İtirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 18/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği savunulmuştur. Öncelikle, yumurtaların 05/04/2023 tarihinde davacıya yerinde teslim edildiği ve teslimin ardından malların saklanma ve taşınma koşullarının kontrolünün davacıda olduğu belirtilmiştir. Teslim şeklinin EXW (İş Yerinde Teslim) olduğu, bu nedenle satıcının sorumluluğunun malları teslim anında sona erdiği ifade edilmiştir. Davalı vekili, Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, açık ayıplar için iki gün, gizli ayıplar için sekiz gün içinde ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını vurgulamış; davacının ve ithalatçı firmanın ihbar sürelerine riayet etmediğini belirtmiştir. Ayrıca, yumurtaların 21 gün içinde tüketiciye ulaşması gerektiği yönündeki düzenlemelere aykırı şekilde uzun süre gümrükte bekletildiği ve bu sürecin yumurtaların bozulmasına sebebiyet verdiği ifade edilmiştir. Yumurta üzerindeki küflenmenin, davacının uygun olmayan saklama ve taşıma koşulları nedeniyle oluştuğu, bu durumun üretimle ilgisinin olmadığı ileri sürülmüştür. Davacının, yükümlülüklerini ihlal ederek ayıbın oluşmasına neden olduğu savunulmuş ve davanın reddi talep edilmiştir. Davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Tarım ve Orman Bakanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Bilirkişi (Gıda Mühendisi) 18/08/2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Yumurtaların, Türk Gıda Kodeksi ve Türk Standartları Enstitüsü'ne göre 18. günden itibaren 5°C ile 8°C arasında muhafaza edilmesi gerektiği ve A sınıfı yumurtaların 21 gün içinde tüketiciye ulaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, A sınıfı yumurtaların son tüketim tarihinin yumurtlama tarihinden itibaren en fazla 28 gün olabileceği vurgulanmıştır. Davaya konu yumurtaların, 05/04/2023 tarihinde teslim alındığı, 13/05/2023 tarihinde gemiye yüklendiği, 16/05/2023 tarihinde Dubai gümrüğüne ulaştığı ve 26/05/2023 tarihli rapor ile ayıplı olduğunun bildirildiği ifade edilmiştir. Bu süreçte toplam 51 gün geçtiği, bu süre zarfında muhafaza edilen ortam koşulları ve sıcaklık dereceleri hakkında dosyada bilgi bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi, yumurtaların belirtilen süreler içinde tüketiciye ulaştırılmaması ve uygun soğuk muhafaza şartlarının sağlanmamasının, mikroorganizmaların çoğalmasına ve ürünün bozulmasına yol açtığını değerlendirmiştir. Yumurtaların 28 günlük son tüketim tarihi ve 21 günlük tüketiciye ulaştırma süresinin aşıldığı, muhafaza koşullarının uygun olmadığını düşündürecek eksikliklerin bulunduğu, bu nedenle ürünün bozulduğu kanaatine varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 08/07/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği ve Hayvansal Gıdalar İçin Özel Hijyen Kuralları Yönetmeliği uyarınca yumurtaların 18. günden itibaren 5°C ile 8°C arasında muhafaza edilmesi ve 21 gün içinde tüketiciye ulaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, üretici firma tarafından son tüketim tarihinin 04/07/2023 olarak beyan edildiği ifade edilmiştir. Dubai'de yapılan incelemelerde, küf ve mantar oluşumu tespit edilen ürünlerin insan tüketimine uygun olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Raporda, ürünlerin bozulmasının önlenmesi için soğuk zincir uygulama prosedürlerinin eksiksiz bir şekilde planlanması ve uygulanması gerektiği, ihracatçı firmanın taşıma koşullarını yazılı hale getirerek kontrol altına almasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır. Soğuk zincirin kırılmasının ürünlerin tüketim açısından uygunluğunu kaybetmesine neden olacağı ifade edilmiştir. Sorumluluk değerlendirmesi: Üretici işletme, ürünün çiftlikten çıkışına kadar gıda güvenlik sistemini sağladığı ve İl Tarım Orman Müdürlüğü tarafından onaylandığı için ürün, çiftlikten çıkana kadar güvenli kabul edilmektedir. Ürün çiftlikten çıktıktan sonra soğuk zincir şartlarının davacı tarafından devam ettirilmesi gerektiği belirtilmiş, bu konuda bir belge bulunmaması durumunda üreticinin sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Eğer davacı ve davalı arasında, soğuk zincir uygulamasında üreticiyi yükümlü tutan bir sözleşme varsa, sorumluluğun üreticiye ait olduğu belirtilmiştir. Sonuç: Dosyada belirtilen soğuk zincir koşullarını düzenleyen belgeler eksikse, sorumluluk davacıya; bu koşulları üreticiye yükleyen bir sözleşme mevcutsa, sorumluluk davalıya aittir. Takdir mahkemeye bırakılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti raporunda davacının soğuk hava zincirini temin ettiğine dair belge bulunmadığı ayrıca sorumluluğu üreticiye yükleyen bir sözleşmenin de mevcut olmadığı bildirilmiştir. Heyet raporu sonrasında davacı tarafça soğuk hava zincirini sağladıklarına dair belgelerin dava dışı kuruluşlardan getirtilmesi talep edilmiştir. Ancak anılan bilirkişi heyet raporunda "üreticinin (davalının) işletme gıda güvenlik sistemini kurduğu ve sistemin sürdürülebilir olduğuna dair İl Tarım Orman Müdürlüğünden onay almış olduğu" yönündeki tespit nazara alındığında davacı tarafça dava dışı özel kuruluşlardan getirtilecek belgelerin; herhangi bir kamu otoritesince denetimi yapılamayacak belgeler olacağı nazara alındığında mevcut durumda davacının davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın reddine, 2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 5.978,34 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 5.550,74‬ TL'nin davacıya iade edilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 74.262,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip Hakim