Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/496 E. 2024/182 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17.07.2022 tarihinde müvekkili ... Konya ili ... ilçesi, ... Sokak üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki aracıyla yaya müvekkiline çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı duyduğunu, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasının ardından müvekkilinin hastaneye kaldırılması ve dava dışı sürücünün olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, dava dışı araç sürücüsü tespit edilemediğinden, ..., müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması neticesinde uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan zararları için davalı ...’na başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kimliği tespit edilemeyen sürücü ile ilgili taksirle yaralama suçu nedeniyle daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 19.800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere kaza tarihi olan 17.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ... kapsamına giren zararlar, kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılandığını, müvekkillinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce müvekkiline yaptığı başvuru olayın iddia ettikleri gibi trafik kazası olmadığı gerekçesi ile ret edildiğini, davacının iddia ettiği trafik kazası sonucu maluliyetinin kaza sonucunda oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcutsa ... tarafından yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemece dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla eğer ki mahkemece geçici iş göremezlik noktasında bir inceleme yapılacak olursa, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, bu sebeplerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası mahkememizce celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ya ait hizmet cetveli, unvan listesi ve sosyal güvenlik kayıt belgeleri mahkememize gönderilmiştir. Konya Selçuklu ... Polis Merkezi Amirliği 05/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ya ait sosyal ekonomik durum raporu mahkememize gönderilmiştir. Konya Sosyal Güvenlik Merkezi 06/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ya ait tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir. Konya Şehir Hastanesi 14/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ya ait tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce 27/11/2023 tarihinde keşif icra edilmiştir. Keşif mahallinde hazır bulunan davacı tanığı ... beyanında; "Olay gecesi ben evdeydim, davacı babam beni arayarak yanına gelmemi istedi ve yeri tarif etti, kaza mahalline geldiğimde babamı yolun sağ tarafında kaldırım üzerinde yatar vaziyette gördüm, ne olduğumu sorduğumda bana cevap vermedi, olayın heyecanı ile ambulans çağırmak yerine babamı kendi aracımıza bindirerek hastaneye götürürken ambulans ile karşılaştım ve ambulansa devrettim, çarpan aracı görmedim, kaza gece vakti gerçekleştiğinden etrafta da kimse yoktu diyerek" beyanda bulunmuştur. Kusur bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; Olayın şekilde meydana geldiği, Keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisindeki davacı ifadesinden, davacı vekili dilekçesinden, diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; Yaya ...'nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-b (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında her hangi bir yerden geçmek yasaktır.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %70 oranında Kural İhlalinin olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, “Davalı ...” ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Kuralını ihlalden olayda Tali olup %30 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nun 17/07/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femur boyun ve şaft kırığı, L5 vertebra sağ transvers proçes kırığı, sağ kalkaneus kırığı, sağ talofibular ligaman rüptürü, sağ sakral kemik kırığı, sağ pubik kol kırığı, sağ radius ve ulna distal uç kırığı meydana geldiği, vertebra kırığı için çelik balenli lumbosakral korse önerildiği, sağ femur kırığının redükte edilerek intramedüller çivi uygulandığı, femur boynuna vida uygulandığı, sağ radius kırığının redükte edilerek plak ve vidalar ile tespit edildiği, olay tarihinden yaklaşık 10 ay sonra sağ subtalar artroz nedeniyle opere edildiği, plak ve vidalar ile artrodez yapıldığı, sağ el bileği fleksiyon 50, ekstansiyon 50, radial deviasyon 30, ulnar deviasyon 20 derece olduğu, sağ kalça fleksiyon 110, ekstansiyon 20, abdüksiyon 30, addüksiyon 25, iç rotasyon 25, dış rotasyon 30 derece olduğu, sağ ayak bileği fleksiyon 30, ekstansiyon 20, inversiyon 10, eversiyon 10 derece olduğu,sağ bacak çevresinin sola göre 3 cm atrofik olduğu, sağ uyluk çevresinin sola göre 1,5 cm atrofik olduğu, sağ kalça hareketlerinin sola göre %14 kısıtlı olduğu, sağ ayak bileği hareketlerinin sola göre %41 kısıtlı olduğu, sağ el bilek hareketlerinin sola göre %28 kısıtlı olduğu, sağ alt ekstremite uzunluğunun sola göre 2 cm kısalık olduğu, kırıklardaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın lomber vertebra transvers proçes kırığı için kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları", "Ayak bilek ekleminin sertliği- Normal hareketlerin %50 kaybı- Tek taraflı" (takdiren 1/5 oranında azaltılarak), “Koksa femoral ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği- Tek taraflı" (takdiren 2/3 oranında azaltılarak), "El bileği ankilozu- Fonksiyonel pozisyonda- Tek taraflı" (takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 40 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 3 (vinç işçileri) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; I.Arıza= A cetveli — Arıza listesi: X Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 3 (vinç işçileri), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: J, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 12, II.Arıza= A cetveli — Arıza listesi: Xll Arıza sıra no: 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 3 (vinç işçileri), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: J, D Cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 12x4/5=10, III. Arıza= A cetveli — Arıza listesi: XII Arıza sıra no: 6a, Arıza ağırlık ölçüsü; 25, B cetveli — Meslek grup numarası: 3 (vinç işçileri), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: J, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı IV.Arıza= A cetveli — Arıza listesi: VIII Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 20, B cetveli — Meslek grup numarası: 3 (vinç işçileri), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: J, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 22x1/3=7, Balthazard 1=12+(88x10/100)=20, Balthazard 2 — 20+(80x9/100)=27, Balthazard 3 — 27+(73x7/100)=32, E cetveli — 40-41 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 32.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %32.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; L5 vertebra sağ transvers proçes kırığı arızası için tablo 1.1'e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Sağ bacakta atrofi için tablo 3.5b'ye göre kişinin engel oranı %7 olduğu, Sağ uylukta atrofi için tablo 3.5a'ya göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Sağ alt ekstremite uzunluk farkı için tablo 3.32e göre engel oranı %3 olduğu, Sağ el bileğinde hareket kısıtlılığı için şekil 2.6, şekil 2.7'ye göre üst ekstremite engel oranı %6 olduğu, tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %4 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %23 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %23 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, sağ femur boyun ve şaft kırığı, L5 vertebra sağ transvers proçes kırığı, sağ kalkaneus kırığı, sağ sakral kemik kırığı, sağ talofibular ligaman rüptürü sağ pubik kol kırığı, sağ radius ve ulna distal uç kırığı ve olay tarihinden yaklaşık 10 ay sonra sağ subtalar artroz gelişmesi arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına Uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 12.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3.000,00 TL ulaşım, 9.000,00 TL diğer giderler), ...'nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, Konya Şehir Hastanesi Acil Ambulans Polikliniği tarafından ... adına düzenlenen 17/07/2022 başvuru tarihli tıbbi belgelerde trafik kazası nedeniyle başvurduğu kayıtlı olup, şahsın başvuru tarihinde tespit edilen yaralanmalarının künt travma neticesinde oluşabilecek nitelikte olduğu ve trafik kazası ile oluşmasının mümkün olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Aktüerya bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet) ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.222,11TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 566.766,64TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.765,20TL olmak üzere toplamda 600.753,95TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.222,11TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 477.920,33TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.765,20TL olmak üzere toplamda 511.907,64TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 17/07/2022 tarihinde kimliği belirsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kimliği ve plakası tespit edilemediğinden davalı ... müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline uygun bir şekilde başvuruda bulunmadığını, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur oranının araştırılması gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının vinç operatörü olduğu ancak kazadan dolayı çalışamadığı, aylık gelirinin olmadığı, başka gelirinin olmadığı bildirilmiştir. Dosya tarafların kusurunun tespiti için Adli Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 02/01/2024 tarihli kusur raporunda neticeten; yaya ...'nun bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 06/12/2023 tarihli raporda, davacı ... ... doğumlu olup, olay tarihinde 40 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 3 (vinç işçileri) olarak kabul edilmekle; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %32.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların %23 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 12.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3.000,00 TL ulaşım, 9.000,00 TL diğer giderler), bu sürede 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve davacının şikayetleri konusunda uzman görevliler olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 12/10/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre": Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.222,11TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 566.766,64TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.765,20TL olmak üzere toplamda 600.753,95TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.222,11TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 477.920,33TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.765,20TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 12/10/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 21/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 477.920,33 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 26.222,11 TL, bakıcı gideri tazminatını 7.765,20 TL artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/02/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 477.920,33 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 26.222,11 TL, bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 7.765,20 TL tazminatın davalıdan ( sigorta limitleri dahilinde) 27/01/2023 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ ile; 1- Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 477.920,33 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 26.222,11 TL, bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 7.765,20 TL tazminatın davalıdan ( sigorta limitleri dahilinde) 27/01/2023 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 34.968,41 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harç ve 1.681,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭33.017,56‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harcı, 1.681,00 TL tamamlama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭‭4.171,45‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭4.020,35‬ TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 610,00 TL keşif araç ücreti, ‭575,75‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭9.206,1‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.667,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024 Katip Hakim