Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/491 E. 2024/721 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı alacaklı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 02/12/2022 tarihli itirazı nedeniyle, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davacı şirket, davalıya 15/08/2022 tarih ve ... sayılı faturayla 62.765,66 TL bedelli otogaz ekipmanları satışı yapmış, ancak gümrük beyannamesinin yanlış hazırlanması nedeniyle KDV iadesi alamamış ve faturanın redrese edilmesi talebine rağmen işlem yapılmamıştır. Davacı, davalının ihracat işlemlerinde usulsüzlük yaparak müvekkilini maddi ve ticari zarara uğrattığını, bu nedenle davalının 62.765,66 TL’lik borcunun ödenmesi gerektiğini savunmaktadır. Davalının faturaya süresi içinde itiraz etmemesi ve kötü niyetli itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı, yetki itirazında bulunarak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep etmiştir. Esasa dair olarak, davacının KDV iadesi alamadığını iddia ettiği 18/11/2022 tarihli ve 62.765,66 TL bedelli faturadan kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını, gümrük beyannamesinde belirtilen eksikliklerden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, beyannamede GTİP kodunun yer almamasının müvekkil şirketin ihmali olmadığını, ürünlerin yurt dışına çıktıktan sonra beyan değişikliğinin yapılamayacağını belirtmiştir. Müvekkil, davacının haksız KDV talebine yönelik iade faturası düzenlemiştir ve borcun mevcudiyetine dair davacı iddialarının soyut olduğunu, belgelerle desteklenmediğini ifade etmiştir. İcra inkar tazminatının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi (Mali Müşavir) 25/03/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 62.765,66 TL’lik fatura alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İncelenen 2022 yılına ait davacı ticari defterlerinin yasal süresinde beratlarının verildiği ve kayıtların tutarlı olduğu, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Davacı şirket defterlerine göre, icra takibine konu faturanın kaydedildiği ve bu fatura üzerinden davacının davalıdan 62.765,66 TL alacaklı göründüğü, davalının düzenlediği iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi (Mali Müşavir) 24/06/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu olan 62.765,66 TL'lik fatura alacağının kayıtlı olduğu ve bu tutardan davalının borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinde ise 411.463,75 TL ve 62.765,66 TL olmak üzere toplamda 474.229,41 TL alacak kaydedildiği ve 30/11/2022 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 474.229,41 TL olduğu görülmüştür. Davacının ticari defterlerinin yasal süresinde beratlarının verildiği, kayıtların tutarlı olduğu ve lehine delil teşkil ettiği ifade edilmiştir. Davalı şirketin kayıtlarına göre 62.765,66 TL'lik fatura kayıtlı olup, davalı aynı tutarda bir iade faturası kesmiştir, ancak bu iade faturası davacı kayıtlarında yer almamaktadır. Davalının kayıtlarında davacıya herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve dosyaya sunulan faturaların e-fatura kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/06/2022 tarihinde başladığı davacı kayıtlarından tespit edilmiştir. Bilirkişi (gelir uzmanı) ... , 26/07/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... İhr. A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ihtilaf çerçevesinde, davacının 15/08/2022 tarihli ihraç kayıtlı faturasına istinaden KDV iadesi talebinde bulunduğu, ancak ihracatın beyan edilen GTİP numaraları uyuşmadığı için KDV iadesinin reddedildiği ve davacının iade hakkından mahrum kaldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 62.765,66 TL bedelli faturaya davalı tarafın süresi içinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın kabul edilmiş sayılacağı, ayrıca davalının düzenlediği iade faturasının hukuken geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Rapor, mahkemenin takdirine sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ... İhr. A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ihtilaf çerçevesinde, davacının 15/08/2022 tarihli ihraç kayıtlı faturasına istinaden KDV iadesi talebinde bulunduğu, ancak ihracatın beyan edilen GTİP numaraları uyuşmadığı için KDV iadesinin reddedildiği ve davacının iade hakkından mahrum kaldığı tespit edildiği anlaşılmakla; Davacı tarafından düzenlenen 62.765,66 TL bedelli faturaya davalı tarafın süresi içinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın kabul edilmiş sayılacağı, ayrıca davalının düzenlediği iade faturasının hukuken geçersiz olduğu sonucuna varılmış olduğundan davanın kabulüne ve likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1. Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 62.765,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2. Hükmedilen 62.765,66 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 12.553,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.287,52 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 758,06 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.529,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 758,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı harcı olan: 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.131,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretini ndavalıdan tahsili davacıya verilmesine, 9-Karardan sonra yapılacak masrafları davalıdan alınmasına, 10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip Hakim