Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/473 E. 2025/72 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 39.000, TL değer kaybı, 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 50.000 ,00 TL değer kayıbı tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıtı ile ) davalılardan tamamından müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırllı olmak üzere ); 6.300,00 TL, ikame araç bedel tazminatın (fazlaya ilşkin hakları saklı kalma kayıtı ile) sigorta şirketi haricinde ki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi haricinde ki davalılardan kaza tarihi 16.01.2023 kaza tarihinden itibaren , Sigorta şirketi yönünden başvuru tebliğ tarihi 20.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ve muhakeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, tazminat miktarının baştan belirlenebilir olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir. Trafik Zorunlu Sigortası kapsamında müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarıyla sorumlu olduğu belirtilmiş ve değer kaybı tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiği savunulmuştur. Başvuru konusu araçta mini onarım gibi değer kaybı oluşturmayan durumlar bulunduğu, davacı tarafın araç mahrumiyeti tazminatı talebinin ise ZMMS teminatı dışında olduğu ve bu nedenle reddi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının iddialarını somut delillerle ispatlaması gerektiği, onarım süresi ve zarar hesabı için bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Sonuç olarak, müvekkil şirketin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu belirtilmiş ve davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi ... , 23/02/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araç sürücüsü ...’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a (kavşağa yaklaşırken geçiş hakkı olan araçlara yol verme zorunluluğu) ve 4711-c (trafik işaret ve levhalarına uyma zorunluluğu) maddelerini ihlal ettiği, ayrıca 84. maddede belirtilen asli kusurlardan (h) bendinde yer alan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...’ün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu tespitler, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda sunulmuştur. Dosya her ne kadar ... isimli bilirkişiye tevdi edilmiş ise de anılan bilirkişinin yetersiz gerekçeye dayalı eksik raporlarına itibar edilmemiş (bilirkişinin özensiz rapor hazırlaması nedeniyle hakkında Antalya Bilirkişi bölge kuruluna ayrı dosyalar üzerinden ihbarlarda bulunulmuş ve bu kapsamda bilirkişi hakkında ayrı ayrı yasaklama kararları verildiği de mahkememizce bilinmektedir) olduğundan dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ..., 13/11/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Başvuruya konu aracın sunulan evrak üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilerek, rapor Sayın Mahkemenin değerlendirmesine sunulmuştur. Bilirkişi ..., 20/01/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Başvuruya konu aracın sunulan evrakı üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu, günlük 1.000 TL olan kiralama bedeli ve 7 günlük onarım süresi dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL olduğu, ancak %10 amortisman düşüldüğünde bu tutarın 6.300,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek, rapor mahkemenin değerlendirmesine sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.000,00 TL'nin Davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 01/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.300,00 TL' nin, Davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.845,85 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 983,10 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.862,75 TL harcın; 2.542,41 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 320,34'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 983,10 TL'nin 873,09 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110,01 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcının 239,65 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30,20 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.444,25 TL'nin 9.275,53 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.168,72 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 26.642,98 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.357,02 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %88,81'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %11,19'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma ) yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip Hakim