Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/4 E. 2023/650 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı sayılı araç ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak kavşağında hatalı U dönüşü yapmak suretiyle müvekkili ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu 29/06/2021 tarihli çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda düzenlenen bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketince ... poliçe numarasıyla ZMMS'i yapılan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığının ve sürekli olarak sakat kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin haklarına tam ve net olarak kavuşmasının engellenmesi amacıyla sonuçsuz bırakıldığını, araculuculuğa başvurulduğunu fakat sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak oluşan maddi zararının (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeyede bağlanması mümkün olmayan tedavi giderleri ve bakıcılık giderleri sebebiyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 100,00 TL‘si geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL‘si bakıcılık gideri ve 100,00 TL‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 400,00 TL maddi tazminatın (alacağın), davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.' den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacakken, ödemeyi beklemeden kötüniyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini, maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının güncel 2918 Sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında ve tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 12/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle davacının herhangi bir müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 13/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hasta hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür. Sarayönü İlçe Jandarma Komutanlığının 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile;davacıya ait tedavi evrakları, ödemelere ilişkin belgelerin gönderildiği gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş.'nin 31/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası, poliçe suretinin gönderildiği gönderilmiştir. Türkiye Noterler Birliğinin 24/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapan sürücüler, bu manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için engel ve tehlike oluşturmadan yapmak zorundadırlar.) asli kural ihlali olup % 75 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın ise bu kazada yine aynı kanunun Tali kural ihlalinden Madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 25 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/05/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'nın 29/06/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol el 2. parmak proksimal ve distal falanksta fraktür meydana geldiği, opere edildiği, K teli ile fikse edildiği, sol 2. parmak DİF fleksiyonu 70, DİF ekstansiyonu 10, PİF fleksiyonu 85, PİF ekstansiyonu O, MKF fleksiyonu 90, MKF ekstansiyonu 40 derece olduğu, sol el 2. parmak eklem hareket açıklıklarının normale göre 15 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " İşaret parmağı sertlikleri ankilozları- Falango - falangeal eklemden- Tek taraflı" (nondominant ekstremite için 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 21 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: IX, Arıza sıra no: 2Bcca Arıza ağırlık ölçüsü: 2, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 6x4/5=5, E cetveli = 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.3 tespit edilmiş olmakla;Kişide meydana gelen arızanın %3.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol el 2. parmak hareketlerinde kısıtlılık için üst ekstremite göre engel oranı %2 olduğu, kişinin engel oranı %1 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz ) neden olduğu, çoklu falanks kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Geçici İşgöremezlik 29.06.2021 – 29.09.2021 Geçici İş Göremezlik Dönemi 6.358,28 TL, Bakıcı Gideri 29.06.2021 – 29.07.2021 Dönemi Bir Aylık Bakıcı Gideri 2.683,13 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 1.500,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı 10.541,40 TL, (kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), 30.09.2021 – 31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönem 4.617,09 TL, sürekli işgöremezlik 01.01.2024 – 23.11.2059 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi 121.565,55 TL, 24.11.2059 – 02.05.2065 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 18.428,14 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı 144.610,78 TL, (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), maddi tazminat toplamı 155.152,18 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; geçici işgöremezlik 29.06.2021 – 29.09.2021 geçici iş göremezlik dönemi 6.358,28 TL, bakıcı gideri 29.06.2021 – 29.07.2021 dönemi bir aylık bakıcı gideri 2.683,13 TL, tedavi gideri tedavi gideri 1.500,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı 10.541,40 TL, (kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), 30.09.2021 – 31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönem 1.399,12 TL, sürekli işgöremezlik 01.01.2024 – 23.11.2059 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi 36.838,05 TL, 24.11.2059 – 02.08.2073 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 14.050,51 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı 52.287,67 TL, (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), maddi tazminat toplamı 62.829,07 TL, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; toplam 10.541,40–TL tedavi gideri zararının tamamı ile 144.610,78–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise; toplam 10.541,40–TL tedavi gideri zararının tamamı ile 52.287,67-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı sayılı araç ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak kavşağında hatalı U dönüşü yapmak suretiyle müvekkili ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 100,00 TL‘si geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL‘si bakıcılık gideri ve 100,00 TL‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında ve tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde,... plakalı aracın kaza tarihinde ..., ... plakalı aracın dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'nın ekonomik sosyal durum araştırmasına göre; herhangi bir işte çalışmadığı, bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda % 75 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın ise % 25 oranında kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi 24/01/2023 ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 12/05/2023 tarihli raporda neticeten; davacının ... doğumlu olup, olay tarihinde 21 yaşını tamamlamış olduğu ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %3.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,) maluliyetinin bulunduğu, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman görevli olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik ... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Aktüerya Bilirkişi Tahir Gökçelik'in mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Geçici İşgöremezlik 29.06.2021 – 29.09.2021 Geçici İş Göremezlik Dönemi 6.358,28 TL, Bakıcı Gideri 29.06.2021 – 29.07.2021 Dönemi Bir Aylık Bakıcı Gideri 2.683,13 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 1.500,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı 10.541,40 TL, (kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), 30.09.2021 – 31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönem 4.617,09 TL, sürekli işgöremezlik 01.01.2024 – 23.11.2059 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi 121.565,55 TL, 24.11.2059 – 02.05.2065 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 18.428,14 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı 144.610,78 TL, (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), maddi tazminat toplamı 155.152,18 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; geçici işgöremezlik 29.06.2021 – 29.09.2021 geçici iş göremezlik dönemi 6.358,28 TL, bakıcı gideri 29.06.2021 – 29.07.2021 dönemi bir aylık bakıcı gideri 2.683,13 TL, tedavi gideri tedavi gideri 1.500,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı 10.541,40 TL, (kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), 30.09.2021 – 31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönem 1.399,12 TL, sürekli işgöremezlik 01.01.2024 – 23.11.2059 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi 36.838,05 TL, 24.11.2059 – 02.08.2073 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi 14.050,51 TL, sakatlık klozu sorumluluk toplamı 52.287,67 TL, (kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 430.000,00-TL), maddi tazminat toplamı 62.829,07 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler İçin ... Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 07/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; geçici iş göremezlik talebini 6.358,28 TL, sürekli iş göremezlik talebini 144.610,78 TL, bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri talebini 1.500,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 52.287,67 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.358,28 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.683,13 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 20/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 52.287,67 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.358,28 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.683,13 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 20/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.291,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 529,93 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırılan 3.582,02‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 peşin harcı, 529,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 915,33‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.800,00 bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti 3.019,21 TL, posta tebligat gideri 229,50 TL toplamı olan 6.048,71‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.419,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.248‬,00 TL'nin davalıdan, 1.872‬,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023 Katip Hakim