Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/308 E. 2024/823 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02.09.2021 tarihinde, ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ... sevk ve idaresinde iken, yolun banket kısmında ve içinde müvekkilinin bulunduğu halde park halinde bulunan ... plakalı kurtarıcı ile ... plakalı kamyonete çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun ZMM sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği'ne başvuru da bulunduğunu, alınan raporda müvekkilinin %17,2 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 6 ay olduğu, belgeli / belgesiz iyileşme ve tedavi giderinin toplamda 2.000,00 TL olduğu ve geçici İş göremezlik sürecinin 2 ayında bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının daha fazla olduğunu, müvekkilinin Karayolları 3.Bölge Müdürlüğü'nde şoför olarak çalıştığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak da Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamında kazanın izlerinin kalması sonucunda acı ve elem duyduğunu, davalı ... adına kayıtlı olup, kazaya karışan ... - ... plaka sayılı araçlar ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar kaydı üzerine İhtiyat-i Tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 500,00 TL Bakıcı Gideri ve 500,00 TL Belgeli / Belgesiz Tedavi ve İyileşme Gideri olmak üzere toplamda 2.000,00 TL Maddi Tazminatın, davalılardan ( davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,00 TL Manevi Tazminatın, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, maddi tazminat yönünden; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin olayla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın kazada davacının iddia ettiği gibi kusurlu olmasının mümkün olmadığını, işbu davanın müvekkili ...'ya karşı açılmasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 21/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 21/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı, ilgili ödemelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezi 24/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliği 22/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ..., ..., ... ve ... plakalı araçların tescil belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Hastanesi 29/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 27/07/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 05/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği 15/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 13/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un maaş bodrosunun mahkememize gönderildiği görülmüştür. Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 22/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un maaş miktarının ve son aylık bordrosunun mahkememize gönderildiği görülmüştür. Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 02/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un 02/09/2021-15/07/2024 tarihleri arasındaki maaş bordrolarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadelerden, cd izleme ve çözümleme tutanağı, kaza tespit tutanağından, krokiden ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı Çekici ve buna bağlı ... plaklı yarı römork sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde 52/1-a (Aracının hızını; kavşaklara, dönemeçli yollara, virajlara, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihaleli yapmadığını, park halinde olan ... Plakalı Kurtarıcının'nın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihaleli olmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 02/09/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol humerus alt uç kırığı meydana geldiği, yaralanmasının konservatif tedavi edildiği, çekilen grafide humerus alt uç kırığındaki kaynamanın yeterli olduğu, sol ön kolda sağa göre 0,5 cm atrofi, sol kolda sağa göre 1 cm atrofi olduğu, sağ/sol dirsek fleksiyon 140/125, ekstansiyon O/-10, pronasyon 90/60, supinasyon 90/90 derecede olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Dirsek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbestisitesi-110? den fazla-Tek taraflı"(nondominant ekstremite olduğundan 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1980 doğumlu olup, olay tarihinde 40 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 41 (Şöför ve yardımcıları) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: Vil, Arıza sıra no: 12Ba, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli — Meslek grup numarası: 41 (Şöför ve yardımcıları), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17x4/5-14, E cetveli 5 40-41 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %14.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ Omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre-üst %16 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %10 olduğu, Pelvis kırıkları sonrası meydana gelen oturma süresinde kısıtlılık için tablo 3.33 a'ya göre kişinin engel oranı %4 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %14 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %14 oranında tüm vücut-fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, humerus alt uç kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleği, icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 545,00 TL fatura fiş ya da makbuz mevcut olduğunu, ayrıca bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 2.545,00 TL olduğunu, ...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Adli Rapor Biriminin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mağdur ... un 02.09.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, humerus alt uç kırığı geliştiği, uzun kol atel yapıldığı, 07.03.2023 tarihinde yapılan Muayeneleri sonucunda sol dirsek fleksiyon aktif 130 pasif 135 derece, ekstansiyon aktif -20, pasif -10 dörece, supinasyon aktif ve pasif 90 derece, pronasyon aktif 60 pasif 90 derece olduğu, kas gücü 5/5 olduğu, ön kol çevresi sağ 30 cm sol 29 cm olduğu, sol dirsek (humerus alt uç medial epikondil) minimal deplase kırık konservatif takip edildiği, x-ray grafide sekelsiz tam kaynama olduğu, sol ön kolda sağa göre 2 cm kas atrofisi olduğu, şahsın 30.10.1980 doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 41 (Şoför ve yardımcıları) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr41 - Vİ 12Ba 70-917 (şahsın sağ kolunun dominant olduğu, arızasının sol tarafta olduğu dikkate alındığında 4/5 i alındığında 413.6 olduğu), Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.1 olduğunu, Kişinin arızasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas Iskelet Sistemi şekil 2.8, 2.9 ve tablo 2.3 e göre) etiyüzdebir) olduğunu, Şahsın özürlülük oranlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran farklarının yönetmelik farklarından kaynaklandığı, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından şahsın adına düzenlenen 22.04.2022 rapor tarihli ve ... başvuru nolu maluliyet raporunda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre arızasının %17.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 02.12.2022 rapor tarihli ve 9611493 başvuru nolu maluliyet raporunda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre arızasının %14.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde okluğu, Erişkinler İçin Engetlilik Değerlendirmesi.Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %14.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, dosya kapsamında bulunan maluliyet raporlarının ve şahsa ait tüm tıbbi belgelerin incelendiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli ve 02.12.2022 tarihli raporlarda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet oranının farklı olma sebebinin, 22.04.2022 tarihli raporda şahsın dominant kolunun sağ kolu olduğu yaralanmasının sol kolunda olduğunun dikkate alınmadığı, bu husus 02.12.2022 tarihli raporda dikkate alındığından dolayı maluliyet oranında azalma olduğu, 07.03.2023 tarihinde şahsın yaralanmasına uygun bölümlerce yapıları muayeneleri sonrasında tarafımızca Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor İle Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinin Hastanesinin düzenlemiş 02.12.2022 tarihli rapor arasında fark olmadığı, 07.03.2023 tari ls şahsın yaralanmasına uygun bölümlerce yapılan muayeneleri sonrasında tarafımızca düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranının şahsın sadece sol dirsek bölgesi yaralanması kli dikkate alınarak ilgili yönetmeliğin dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık bölümünden verildiği, ancak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02.12.2022 tarihli Erişkinler İçin Engetlilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporunda yapılan muayenelerde şahsın sol dirsek bölgesi eklem hareketlerinde kısıtlılık tespit edildiği, maluliyet oranı hesaplamalarının ise omuz bölgesi eklem hareket kısıtlılığı ve pelvis kırığı sonrası meydana gelen oturma süresinde kısıtlılık arızalarından verildiği, tarafımızca yapılan incelemede dosya kapsamında gelen tıbbi belgelerde şahsını sol dirsek bölgesinde kırık tespit edildiği, pelvis ve omuz bölgesinde bir yaralanmasının tespit edilmediği, şahısın yaralanma bölgesinin sol dirsek bölgesi olduğu dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlerndirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlar arasında oluşan farkın bu nedenle oluştuğu, Dosya kapsamında Konya Sosyal Güvenlik İt Müdürlüğü tarafından şahsın adına düzenlenen 21.06.2022 tarihli yazısı ve eklerinde, şahsın olay tarihinden önce 2019 yılına kadar meslek kodunun 8332.02 olan şoför ve yardımcıları meslek kodu oktuğu, 2019 yılından sonra meslek kodunun 9622.02 oları beden işçisi meslek kodu olarak kayıtlara girildiği, bunun üzerine şahsın avukatına bilgi verildiği, şahsın çalıştığı kuruma bu durumu bildirdiği, şahsın kurumu tarafından meslek kodunun düzeltildiği belgeyi tarafımıza getirdiği, getirilen belge üzerine raporumuzu düzenlerken şahsın meslek kodunun 41 (şoför ve yardımcıları) olarak kabul edildiği, şahsın kurumu tarafından kendisine verilen belgenin hastanamizde yapılan muayeneler ve faturalar ile birlikte mahkeme dosyasının içine bırakıldığı, Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici İş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan 545,00 TL tutarında tedavi masrafı olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL otarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirikliği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yarleşim yeri gibi utısurların göz önüne alındığı) toplamda 2.545,00 TL tutarında okluğu, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına doktor muayenahanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödanen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, Ilıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar kriterlerinin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bağım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2023 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu, ...’un 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu kurulunun/kurumunun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2024 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’un 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Üst kurulunun/kurumunun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2023 tarihli kök raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 600.064,35TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 609.764,35TL tazminat hesap edildiği, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 675.630,25TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 685.330,25TL tazminat edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre : Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 595.808,58TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 605.508,58TL tazminat hesap edildiği, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 670.838,56TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 680.538,56TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 721.122,92TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 730.822,92TL tazminat hesap edildiği, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 796.688,82TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 806.308,82TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre : Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik (maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 51.143,47TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 60.843,47TL tazminat hesap edildiği, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 56.502,75TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 7.155,00TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 66.204,75TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olmak üzere; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu): davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, davacı için geçici bakıcı gideri ) tazminatı olmadığına, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 2.545,00TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 Yaşam Tablosuna): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 112.433,24TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olmadığına, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 114.978,24TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 02/09/2021 tarihinde ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü davalı ...'ın müvekkilinin park halindeki ... plakalı kurtarıcıya ve ... plaka sayılı kamyonete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderlerine ilişkin zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi olarak uğradığı zararlarını davalılar ... ve davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının usulüne uygun bir şekilde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin kusurlu halini ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; karayollarında işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin işçi maaşı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; Emekli olduğu, aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın (çekici) dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın( yarı römork) davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın (kurtarıcı) dava dışı Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın dava dışı Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın (çekici) kasko bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2022 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaklı yarı römork sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'un bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihaleli yapmadığını, park halinde olan ... plakalı kurtarıcının'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihaleli olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş ve düzenlenen 16/05/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ...'un ... doğumlu olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellik oranının %1 olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri,aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Üst kurulunun/kurumunun görev tanımına girmediği tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 23/07/2024 tarihli raporunda neticeten; davacı için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu): davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, davacı için geçici bakıcı gideri ) tazminatı olmadığına, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 2.545,00TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 Yaşam Tablosuna): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve ... E,... K sayılı), davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 112.433,24TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olmadığına, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.545,00TL olmak üzere toplamda 114.978,24TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . H ukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 23/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile, ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. ile manevi tazminat yönünden sulh anlaşması ve anlaşma gereği tahsilat yapıldığını, manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan etmiştir. Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararını 500,00 TL'ye, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararını 500,00 TL'ye, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararını 500,00 TL'ye, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararını 2.545,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili 17/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasının talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 04/10/2024 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 500,00 TL tazminatın davalı Nasır'dan kaza tarihi olan 02/09/2021, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 12/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 2.545,00 TL tazminata ilişkin olarak 500,00 TL'nin davalı Nasır yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, bakiye 2,045 TL'nin her iki davalı yönünden 4/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının Karayolları Genel Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı, geçici iş göremezliğe ilişkin bir kazanç kaybı olduğuna dair delil bulunmadığından ve geçici iş göremezlik durumunda maaş ödemelerinin tam yapıldığı ve yargılamaya esas alınan maluliyet raporunda davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de; davalı ...'ın 22/01/2024 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ...'ın mirasçılarına davayı yönetmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 500,00 TL tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 02/09/2021, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 12/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 2.545,00 TL tazminata ilişkin olarak 500,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, bakiye 2,045 TL'nin her iki davalı yönünden 4/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Geçici işgöremezlik süresindeki zararlara ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin REDDİNE, 4-Davalı ... vefat ettiğinden ve mirasçılarına dava yöneltilmediğinden bu kişi yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 5-Manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Alınması gereken ‭427,60 TL karar ve ilam harcının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 888,03 TL peşin harç, 7,00 TL tamamlama harcının talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 888,03 TL peşin harç, 7,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭987,23‬ TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭4.050‬,00 TL bilirkişi ücreti, 1.977,15‬TL S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti, 2.218‬,00 TL Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Adli Rapor Birimi fatura ücreti, ‭11.169‬,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, ‭1.599,75‬ TL posta tebligat gideri ‭‭‭toplamı olan ‭‭‭21.013,9‬0 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭15.760,42 TL'nin davalı ... ve Davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına, 10-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.045,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine, b-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından ve davalı sigorta ile taraflar arasındaki sulh sözleşmesindeki kabuller gereği davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 11-a-Manevi Tazminat yönünden; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 12-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.560,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭1.170‬,00 TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) ‭390‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 13-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili, davalı Nasır vekili, davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip Hakim