Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2025/9 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA BEYANLAR: Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ..., Almanya'dan Türkiye'ye dönüş yaptıktan sonra emekli maaşı ve kira gelirleriyle geçimini sağladığını belirtmiş; ... adına düzenlenen 20/09/2020 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli senedin kendisine gösterildiğini, bu senedi düzenlemediğini ve borçlu olmadığını ifade etmiştir. Davacı, senetteki yazı ve imzaların sahte olduğunu, borç ilişkisinin bulunmadığını ve senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek, menfi tespit talebiyle bu davayı açmıştır. Ayrıca, davacı, olası bir icra tehdidini önlemek amacıyla 150.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve yargılama sonunda borçsuzluğunun tespit edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. BİRLEŞEN KONYA . ATM ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DAVADA BEYANLAR: Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ..., Almanya'dan Türkiye'ye dönüş yaptıktan sonra emekli maaşı ve kira gelirleriyle geçimini sağladığını belirtmiş; davalı ... adına düzenlenen 20/09/2020 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli senedin sahte olduğunu, bu senedi düzenlemediğini ve borçlu olmadığını ifade etmiştir. Müvekkil, senetteki imzaların sonradan kopyalandığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ya da özel ilişkinin bulunmadığını iddia ederek senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, senet nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu belirten davacı, bu tehdidi önlemek amacıyla %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve yargılama sonucunda borçsuzluğunun tespit edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER, YAPILAN İŞLEMLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada uyuşmazlık konusu: Davacı borçlunun 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono kapsamında davalı ...'a borçlu olup olmadığı hususundadır. Birleşen konya . atm ... esas ve ... karar sayılı davada ise uyuşmazlık konusu Davacı borçlu aleyhine, davalı alacaklı ... tarafından Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan toplam 1.117.500,00 TL tutarındaki takip kapsamında davacı borçlunun davalı alacaklı ... borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "Müvekkilim böyle bir senet imzalamamıştır bu kişiye herhangi bir borcuda yoktur. Yine sened alacaklısı ile aralarında ne ticari bir ilişki ne de başka özel hiç bir ilişki katiyen yoktur. Tüm bu hususlar düşünülünce dava konusu senedin bedelsiz senet olduğu ortadadır. Ayrıca senetteki yazılar ve imzalar sonradan kopya edilmiş olduğu ortada olup müvekkilimin senedin düzenleme tarihi olan 20/09/2020 tarihinde bu kişi ile yüz yüze gelmişliği dahi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi Dr. ... J. Yb. Ankara J. Krim. Lab. Md. (El Yazısı ve Doküman İnceleme Uzmanı) 10 Mayıs 2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: İnceleme konusu senet üzerinde "..." adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan incelemede, imzaların genel şekli, başlangıç hareketi, dönüş hareketleri, meyil ve istikamet pozisyonu, bitiş hareketi ve kaligrafik özellikler yönünden benzerlikler tespit edilmiştir. Bu incelemeler sonucunda, söz konusu imzanın ...'in el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce imza örnekleri temin edildikten sonra Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden aldırılan 9/05/2024 tarihli raporda özetle inceleme konusu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in Mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; benzerlikler görüldüğü inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan; söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aynı kurumun 09/07/2024 tarihli raporunda da aynı sonuca ulaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir./ Menfi tespit davasında da anılan yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer (Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı). Bu sebeple davada ispat yükü davacı üzerindedir ve iddiasını yazılı delil ile ispat etmelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih ... Esas ve ... sayılı karar). Davacının hem asıl davadaki hem birleşen davadaki taleplerinin özü 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono bakımından davacının davalılara borcu bulunmadığına yönelik menfi tespit kararı verilmesidir. Davacı senetteki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasını kanıtlayamamış, senet içeriği bakımından ise senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı belge ibraz edememiştir. Bu durumda davacının kanıtlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: A-1-Asıl davanın reddine, 2-Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın 1.707,75 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.092,35 TL'nin davacıya iade edilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine B-1-Birleşen Konya . ATM ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasındaki davanın reddine, 2-Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın 1.707,75 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.092,35 TL'nin davacıya iade edilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2025 Katip ... Hakim ...