Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/114 E. 2023/699 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile tek yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd.Şti. hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (eski no) E. İle 170.000,00.-TL asıl alacak ile bu miktar için işlemiş faiz, prt masrafı ve komisyon alacağı ile birlikte 180.133,76.-TL üzerinden 17.02.2017 tarihinde Örnek 10 Ödeme Emri ile icra takibine geçildiğini, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesinden sonra ... E. olduğunu, takibe konu senetler üzerinde her ne kadar "NAKTEN" yazılmış olsa da bu senetlerin, davalı şirket tarafından gönderilen/gönderilecek mallara istinaden verildiğini, davalı tarafından gönderilen mallarla ilgili olarak davacı müvekkiline fatura düzenlenmediğini, alacaklı şirketin fatura kesmeyip buna karşılık olarak KDV tutarı olan 60.000,00.-TL hesaptan düşeceğini borcunun kalmadığını söylemesine rağmen bunu da yapmadığını, davacı şirket verdiği mallara istinaden fatura düzenlemediği için davacı müvekkilinin daha çok zarar etmesine sebep olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2015 MART ayında başlayıp 2017 yılı icra takibi tarihine kadar ticari ilişkileri devam ettiğini, bu tarihten öncesinde ve sonrasında ticari ilişkilerinin olmadığını, icra takibinden sonra müvekkili tarafından 10.04.2017 tarihinde ... Bankasından alacaklı şirket hesabına 100.000,00.-TL havale edildiğini, 30.11.2017 tarihinde alacaklı şirket vekili Av.... kartsız işlemlerden 2.000,00.-TL ödendiğini, 11.01.2018 tarihinde alacaklı şirket vekili Av.... kartsız işlemlerden 5.000,00.-TL ödendiğini, 01.02.2018 tarihinde alacaklı şirket vekili Av.... kartsız işlemlerden 3.000,00.-TL olmak üzere toplamda 110.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerinin icra dosyasına bildirilmediğini, haciz işlemlerinin 310.026,07.-TL üzerinden yapılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından yapılan 110.000,00.-TL için ödeme tarihlerine göre borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin müvekkili şirket tarafından gönderilen mallara istinaden verildiğini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin hangi ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığının belirtilmediği, takibe konu borca istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş. Cevabi yazısı ile; davalının 6299819 nolu hesabına 10/04/2017 tarihinde gelen 100.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekont suretinin gönderildiği görülmüştür. ... Bankası A.Ş. cevabi yazısı ile; davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirket vekili Av. ... ait ... Bankası ... Şubesi ... ıban numaralı hesaba yapmış olduğu 30.11.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 01.02.2018 tarihinde 3.000,00 TL'lik ödemelere ilişkin dekont suretlerinin gönderildiği görülmüştür. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosya içerisinde davalı şirketin ticari defterlerinin yerini bildirir beyan bulunmadığı, davalı defterlerinin incelemediğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davalı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkide davacı tarafın alıcı, davalının satıcı olduğu, 2015 yılında davalı tarafından düzenlenen toplam 22.527,07 TL fatura olduğu ve 31.12.2016 tarihinde kasadan nakit ödeme şeklinde hesabın kapandığı ve 2017 yılın da davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı; 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2023 tarihli raporunda özetle; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davacı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, devam eden yıllarda davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide, hem davacı şirketin fatura düzenlediği hem de davalı şirketin fatura düzenlediği, hem alıcı hem satıcı konumunda oldukları, 31.12.2015 tarihi itibariyle borç /alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; davacı şirketin 2023 yılındaki e-defter kayıtlarında ise, dava tarihi 01.03.2023 itibariyle de ticari ilişki bulunmadığı, önceki yıllardan devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirket ticari defter kayıtlarında içerik itibariyle mutabık olmadıkları, ancak her iki tarafın da borç/alacak bakiyelerinin 0,00 TL olarak göründüğü ve bakiyede mutabık kaldıkları; icra takibine konu 180.000,00 TL toplam tutarlı 8 adet senedin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan 110.000,00 TL tutarındaki ödeme belgelerinin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, 10.04.2017 ... Bankası dekontu ... ... 100.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 11.01.2018 ... Kartsız Para Yatırma 5.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 30.11.2017 ... Kartsız Para Yatırma 2.000,00 defter kayıtlarında olmadığını, 1.02.2018 ... Kartsız Para Yatırma 3.000,00 defter kayıtlarında olmadığını toplam 110.000,00 TL tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (eski no) E. İle 170.000,00.-TL asıl alacak ile bu miktar için işlemiş faiz, prt masrafı ve komisyon alacağı ile birlikte 180.133,76.-TL üzerinden 17.02.2017 tarihinde Örnek 10 Ödeme Emri ile icra takibine geçildiğini, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesinden sonra ... E. olduğunu, takibe konu senetler üzerinde her ne kadar "NAKTEN" yazılmış olsa da bu senetlerin, davalı şirket tarafından gönderilen/gönderilecek mallara istinaden verildiğini, icra takibinden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerinin icra dosyasına bildirilmediğini, haciz işlemlerinin 310.026,07.-TL üzerinden yapılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından yapılan 110.000,00.-TL için ödeme tarihlerine göre borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takibe konu senetlerin müvekkili şirket tarafından gönderilen mallara istinaden verildiğinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin hangi ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığının belirtilmediği, takibe konu borca istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin dosya SMMM bilirkişi ... tevdii edilmiş, bilirkişi 21/07/2023 tarihli kök raporunda neticeten; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosya içerisinde davalı şirketin ticari defterlerinin yerini bildirir beyan bulunmadığı, davalı defterlerinin incelemediğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davalı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkide davacı tarafın alıcı, davalının satıcı olduğu, 2015 yılında davalı tarafından düzenlenen toplam 22.527,07 TL fatura olduğu ve 31.12.2016 tarihinde kasadan nakit ödeme şeklinde hesabın kapandığı ve 2017 yılın da davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı; 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi 30/09/2023 tarihli ek raporunda; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davacı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, devam eden yıllarda davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide, hem davacı şirketin fatura düzenlediği hem de davalı şirketin fatura düzenlediği, hem alıcı hem satıcı konumunda oldukları, 31.12.2015 tarihi itibariyle borç /alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; davacı şirketin 2023 yılındaki e-defter kayıtlarında ise, dava tarihi 01.03.2023 itibariyle de ticari ilişki bulunmadığı, önceki yıllardan devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirket ticari defter kayıtlarında içerik itibariyle mutabık olmadıkları, ancak her iki tarafın da borç/alacak bakiyelerinin 0,00 TL olarak göründüğü ve bakiyede mutabık kaldıkları; icra takibine konu 180.000,00 TL toplam tutarlı 8 adet senedin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan 110.000,00 TL tutarındaki ödeme belgelerinin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, 10.04.2017 Garanti Bankası dekontu Bautech Plastik ... 100.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 11.01.2018 ... Kartsız Para Yatırma 5.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 30.11.2017 ... Kartsız Para Yatırma 2.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 01.02.2018 ... Kartsız Para Yatırma 3.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını toplam 110.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Toplanan deliller itibariyle dava konusu menfi tespit hususunun kesin deliller ile ispatlanamaması dava konusu edilen icra takibine dayanak senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde de bulunmaması hususları dikkate alındığında, ispat külfeti halen davacı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davacının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 21/12/2023 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkili Barış USLU mahkeme huzurunda bizzat "Yetkilisi olduğum davalı şirketin Garanti Bankası hesaplarına 10.04.2017 tarihinde davacı tarafından yatırılan 100.000,00.-TL'lik ödemenin ve yetkilisi olduğum davalı şirketin avukatı Av.... ... bankasındaki hesabına peyder pey davacı tarafından yapılan 10.000,00.-TL'lik ödeme ile birlikte toplamda:110.000,00.-TL'lik davacı tarafından yapılan ödemenin Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına istinaden ödenmediğine namusum, vicdanım, kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir. HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir. Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yemin mahiyeti itibariyle kesin delillerden olup, taraflar arasındaki ilişkinin varlığı davacı tarafından ispat edilemediğinden ve bilirkişi raporu da nazara alınarak, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.608,68‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023 Katip Hakim