Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/615 E. 2024/847 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... nolu tesisatta ticari abonelik tesis edildiğini, davalının tesisatta kiracı olduğunu, kira sözleşmesi ile bu hususun sabit olduğunu, davalının kullandığı işyerinin elektriğinin borçtan dolayı kesildiğini, bunun üzerine davalının, halen kiracı olarak kullandığı işyerinde, kesik olan elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açmış ve kullanmış olduğunu, davalının borcundan dolayı kapalı olan tesisatı, usulsüz olarak açarak kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, bu durumun ekte sundukları kaçak tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili şirketçe mevzuatın anılan hükümleri uyarınca hesaplama yapmak suretiyle davaya konu 03.01.2022 son ödeme tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 196.475,30 TL Kaçak Tüketim Faturası, 733,51 TL İşemiş Faiz ve 132,03 TL KDV, toplam alacak 197.340,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, söz konusu icra takibine haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 03/02/2022 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, faiz oranının fahiş olduğu itirazlarında bulunduğunu, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü kararı ile 04/02/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, alacaklarının miktarı yüksek olduğunu ve davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimali yüksek olduğunu beyanla; alacaklarına ileride kavuşmaları imkansız hale gelme durumu söz konusu olduğundan bu belgeler de göz önüne alınarak taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 10.01.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının mesnetsiz ve haksız olduğu, müvekkilinin dava konusu iş yerinde kiracı veya mal sahibi konumunda bulunmadığı, iş yerinin elektrik kullanımına uygun olmadığı, ve tutanağın resmi belge niteliğini taşımadığı ifade edilmiştir. Tutanakta tanık veya abone temsilcisi imzalarının bulunmadığı, bu nedenle tahakkuk eden borcun yasal dayanağı olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği %1,6 oranındaki aylık faizin hukuki dayanağı bulunmadığı ve yıllık %9 yasal faize aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Müvekkilinin hiç kullanmadığı ve kiracılık sıfatı olmayan bir yer için takip yapılmasının hukuki ve hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanmıştır. Netice-i talepte, davanın reddi, en az %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir. Konya Ticaret ve Sicili Müdürlüğü, Konya Vergi Dairesi Konya Koski'den ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. Bilirkişi (Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi) 04.06.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ...'ın, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1.a fıkrasını ihlal ettiği, dosyadaki kaçak elektrik tutanaklarından anlaşılmaktadır. 23.12.2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na göre, kaçak elektrik tüketiminin vergili, cezalı ve gecikme cezasız toplam tutarının 189.050,60 TL olduğu, buna ek olarak gecikme cezası faizinin 706,67 TL ve gecikme cezası KDV’sinin 127,20 TL olduğu, toplam tutarın 189.884,47 TL olduğu ifade edilmiştir. Bilirkişi (Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi) 29.03.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ...'ın, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1.a fıkrasını ihlal ettiği, dosyada yer alan 23.12.2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile 07.03.2017 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'ndan anlaşılmıştır. Raporda, 23.12.2021 tarihli tutanak baz alınarak yapılan 1,5 kat hesaplamasında, kaçak elektrik tüketim bedelinin toplam 148.006,48 TL olduğu; 2 kat hesaplamasında ise toplam tutarın 197.341,97 TL olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, daha önce sehven kullanılan enerji birim fiyatlarının düzeltilerek doğru değerlerin hesaba katıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi (Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi) 04.07.2024 tarihli 2. ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 23.12.2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile 07.03.2017 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, 1,5 kat kaçak hesaplamasına göre toplam tutarın 148.006,48 TL olduğu, 2 kat kaçak hesaplamasına göre ise toplam tutarın 197.341,97 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, ... tarafından gönderilen 07.03.2017 tarihli tutanağın hukuki değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğu ifade edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacı kurumun başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 196.475,30 TL asıl alacak, 733,51 TL işlemiş faiz, 132,03 TL KDV olmak üzere toplam 197.340,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Hükmedilen 197.340,84 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 39.468,168‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup her ne kadar davalı cevap dilekçesinde adresini bildirirken 16 numaralı daireden bahsetmiş ise de keşifte 16 nolu dairenin içinde daha önce 14 nolu daireye giriş bulunduğu tespit edilmiş olduğundan yine dosyamız kapsamında yer alan kira sözleşmesine dayalı icra hukuk dosyasında dairenin numarasının 16 yazıldığı ancak tapuda numaranın 14 olduğu dava dışı kişi tarafından bildirilmiş olduğundan davalının haksız itirazları nazara alınmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 196.475,30 TL asıl alacak, 733,51 TL işlemiş faiz, 132,03 TL KDV olmak üzere toplam 197.340,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Hükmedilen 197.340,84 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 39.468,168‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 13.480,35 TL karar ilam harcından davacının ödediği 2.383,39 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.096,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 2.383,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.372,15 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.574,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 12-Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2024 Katip Hakim