Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/529 E. 2024/469 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 26.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 27.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı ... , 2918 Sayılı KTK’nın 52. Maddesini ihlal ederek %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı ... , araç işleten sıfatıyla sorumludur. Müvekkilin aracı tamir süresince kullanılamamış ve değer kaybına uğramıştır. Müvekkil şirketin, davalılardan kazanç kaybı ve değer kaybı zararlarının tazmin edilmesi talepleri bulunmaktadır. Ayrıca, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde tazminat talep edilmiştir. Dava konusu zararların belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. Davalıların temerrüde düşmesi nedeniyle temerrüt faizi ve aşkın zarar talebi de bulunmaktadır. Netice olarak, müvekkilin araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve aşkın zararın tahsili için toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişlerdir Davalı ... vekili 12.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı yanın müvekkili ve diğer davalılara karşı açtığı tazminat davası hukuki dayanaktan yoksundur ve reddedilmelidir. Müvekkile ait ... plakalı araç ... kontrolündeyken gerçekleşen trafik kazasında ... hatalı bulunmuşsa da bu rapor hatalıdır ve ... ’in kusuru bulunmamaktadır. Davacı, araçlarının 21 gün serviste kaldığını iddia etmekte ancak bunu ispat edememektedir. Ayrıca, Kara yolları trafik kanununun 91. maddesine göre zararlardan sigorta şirketi sorumludur, müvekkilimiz değil. Sigorta şirketi 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup davacı bu ödemeden bahsetmemiş ve mükerrer ödeme almaya çalışmaktadır. Aşkın zarar talebi de haksızdır, zira müvekkilimizin davacıya bir borcu olduğu dahi bilinmemektedir. Davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederiz. Davalı vekili 15.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Sayın Mahkemenizin ... E. dosya numaralı davasında müvekkil şirketin ... plaka sayılı araç için 14.06.2021 tarihinde tanzim edilen ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat verdiğini belirtmiştir. Davacı, müvekkil şirkette sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan zarar ve değer kaybı için tazminat talep etmektedir. Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak reddini istemiştir. Sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ye 23.900,48 TL, davacı firmaya ise değer kaybı için 19.099,52 TL ödendiği, toplamda 43.000,00 TL poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini ve davacının zarar tespitinin bilirkişi incelemesiyle yapılmasını talep etmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihli kararı ve 7327 sayılı kanun hükümlerine dayanarak trafik sigortası genel şartlarına göre değerlendirmenin yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Davanın reddi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, soruşturma dosyası ilgili birimlerden getirtilmiştir. 20/12/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında sürücü ... 'in kusurlu olduğu diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi (Makine Yüksek Mühendisi, Motorlu Taşıtlar Uzmanı/Adli Trafik Uzmanı Buğrahan Akın) 01.03.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 20.12.2021 tarihli kazada davalı sürücü ... %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar yönünden, dava konusu ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 400.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 360.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı 15 günlük zararın ise 4.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kusur hususundaki çelişki üzerine aldırılan; Bilirkişi (Trafik İhtisas Dairesi) 01/03/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 20.12.2021 günü saat 19.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Konya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı kamyonete ve ardından ... plakalı otomobile çarpmıştır. Kaza mahallinde yapılan incelemeler ve beyanlar sonucunda, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 08/06/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu olan ... plakalı aracın hasarı ve değer kaybı için sigorta şirketinin 43.000 TL ödediği, değer kaybı için ise 19.099,52 TL ödeme yaptığı görülmüştür. ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu aracın trafik sigortacısının davalı ... SİGORTA AŞ. olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araçta oluşan piyasa reel değer kaybının 50.000 TL olduğu, sigorta şirketinin ödediği 19.099,52 TL'nin düşülmesiyle geriye kalan 30.900,48 TL'nin ZMSS sigorta poliçede belirtilen limitin dolması nedeniyle ... plakalı aracın maliki ve sürücüsünün yükümlü olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, aracın kullanılamamasından kaynaklı 4.500 TL kazanç kaybı bedelinin de aracın maliki ve sürücüsüne ait olduğu ifade edilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu tutarı ödemiş olması nedeniyle işleten ve sürücünün hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle davacı tarafa tazminat ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının aşkın zarar talebi bakımından "Munzam zararın borçlunun temerrüdü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zararlar olması, alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebileceği ve munzam zararın olduğu hususunun alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğinden 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 105. maddesinde karşılanması öngörülen, faizi aşan zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri) dışında, davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir durum olduğundan, eldeki davada aranan şartlar davacı tarafça ispatlanamadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... sayılı kararı)" şeklindeki içtihadı nazara alınarak ispatlanamayan fazlaya ilişkin bu talep reddedilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a- Araç değer kaybından kaynaklanan 30.900,48 TL ve Araç mahrumiyetinden kaynaklanan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 35.400,48 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davalı ... Sigorta Aş. Yönünden davanın esastan reddine, 2-Kabul miktarı 35.400,48 TL üzerinden hesaplanan toplam 2.418,21 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 668,18 TL'nin masubu ile bakiye 1.750,03 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 668,18 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen başvuru harcına ilişkin 80,70 TL tutar içinden kabul ve red oranı nazara 79,58 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarının davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 5.777,00 TL masraftan kabul ve red oranı nazara alınarak 5.696,54 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarının davacının üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan toplam 312,00 TL masrafın kabul ve red oranı nazara alınarak 4,35 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye miktarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına. 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı nazara alınarak 1.577,72 TL'sinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak; 22,28 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %98,61 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... ; %1,39 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacının aşkın zarar talebi olan 500,00 TL red edildiğinden ve bu tutar tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'e eşit oranda verilmesine, 12-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep ettiği 500,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin tazminat red edildiğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ'nin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024 Katip Hakim