Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/517 E. 2024/499 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., 23.03.2019 tarihinde ... Caddesi'nde karşıdan karşıya geçerken davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmıştır. Müvekkil ..., kazadan sonra Meram Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edilmiş, burnu kırılmış, yüzünde ve vücudunda çeşitli yaralar oluşmuş, halen tam iyileşememiştir. Müvekkilin fiziksel ve psikolojik tedavi süreci devam etmekte olup, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici tam iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talep edilmektedir. Ayrıca, manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Delillerimiz: sigorta şirketine başvuru dilekçesi, arabulucuk son tutanağı, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, Meram Eğitim Araştırma Hastanesi ve diğer sağlık kuruluşlarından alınacak tıbbi evraklar, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve araç ruhsat fotokopisi, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ikrar ve her türlü yasal delil. Netice-i talep: Müvekkil lehine 25 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Dava dilekçesi ve ekleri tarafımıza 29.08.2022 tarihinde tebliğ edilmekle, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacı taraf, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış olup, gereken evrakları dosyaya sunmamıştır. Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, diğer delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket, poliçe teminat limitlerini belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması ve TRH-2010 Mortalite Tablosu'nun esas alınması gerekmektedir. Davanın kabulü halinde faiz yasal faiz olarak kabul edilmelidir ve davacının kazadan elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsubu gereklidir. Müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir. Davanın usulden reddini ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini talep ediyoruz. Sayın mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ediyoruz. Davalılar ... ve ... vekili 10/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemeniz dava dosyasında dava dilekçesi ... ve ...'e tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevaplarımızı ve itirazlarımızı sunuyoruz. Müvekkileler aleyhine açılan davayı kabul etmiyoruz. ... plakalı araç müvekkil ... adına trafiğe kayıtlıdır. 23.03.2019 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresinde iken, davacı ... kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışmış olup, kazanın oluşumunda asli kusurun davacı tarafta olduğunu belirtmek isteriz. Müvekkil ...'in trafik kurallarına riayet ettiği, aracının hızının yasal limitler dahilinde olduğu, uyuşturucu ve uyarıcı maddenin etkisi altında olmadığı, kazanın müvekkilin aracı ile seyir halinde olduğu trafik şeridinde meydana geldiği, davacının kontrolsüz bir şekilde aniden yola çıktığı ve müvekkil ...'in bütün çabalarına rağmen kazanın meydana geldiği görülmüştür. Müvekkil ... trafik kurallarına riayet ederek aracını kullanmakta olup, kendisine yüklenecek bir kusur bulunmamaktadır. Davacı trafik ışıklarının ve yaya geçidinin olmadığı, araçların kullanımına mahsus şeritler ve orta refüj ile ayrılmış yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışmış olmasa idi, kazanın meydana gelmeyeceği tartışmasızdır. Açıklamış olduğumuz nedenlerle haksız davanın reddini talep ederiz. Delillerimiz: HMK, TBK, Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili sair mevzuat, arabulucuk son tutanağı, ekonomik sosyal durum araştırması, davacının tedavi gördüğü hastanelerden temin edilecek tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve araç tescil kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası celbi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ikrar ve her türlü yasal delil. Sonuç ve istem: Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerine konu haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 21.02.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Karayolları Fen Heyetinin 18.06.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı yaya ...'nun meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ZMSS ile sigortalı ... aracın davalı sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 26.10.2023 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 2.1 olduğu; iyileşme sürecinin 1 ay süreceği; 1 süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen tedavi giderinin 1.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15.01.2024 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının zararının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar bakımından 49.216,21 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı bakımından 457,26 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı bulunmadığı, tedavi giderlerinden kaynaklı maddi zararın 250,00 TL olduğu rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın çarpması nedeniyle davacının bedeninde zarar meydana geldiği bu nedenle ayrıca manevi zararının meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ...'in, işleteni ...'in ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden, davacının dava dilekçesinde talep ettiği bakıcı giderine hükmedilmediğinden ve manevi tazminat davası bakımından kısmi kabul söz konusu olduğundan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü yönünde karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının olay sırasında %75 kusurlu olması ve maluliyet oranı nazara alınarak talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine son duruşmaya mazeret dilekçesi gönderen davalı sigorta şirketinin mazereti anılan şirketin daha öncede yapılan üç duruşmada mazeret bildirmiş olması dosyanın geldiği aşama yine davalı sigorta şirketinin kurumsal yapısı e duruşma sistemiyle duruşmaya katılma imkanın bulunması hususları nazara alınarak red edilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: A-1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 49.216,21 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 457,26 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 250,00 TL olmak üzere toplam: 49.923,47‬ TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 23/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı 49.923,47 TL üzerinden hesaplanan toplam 3.410,27 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 365,71 TL'nin masubu ile bakiye 3.044,56 TL'nin tüm davalılar dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 365,71 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 26,88 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 26,87 TL 'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 2.295,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.294,36 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 1.169,20 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 0,59 TL sinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit oranda verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.559,22 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den; 0,78 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,95 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen tüm davalılara; %0,05 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine, B-1-Davacının manevi zararı bakımından talebi yönünden davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 683,10 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 146,44 TL'nin masubu ile bakiye 536,66 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 146,44 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 53,82 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 5,38 TL 'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 4.595,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 459,57 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 2.340,80 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 2.106,72 TL sinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine bakiye miktarın anılan davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların %10 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'e; %90 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 8-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, C-Yargılama giderleri hususunda davaların birlikte açılması nazara alınarak iş bu davaya düşen orana göre hesaplama yapılmış olduğunun tespitine. D-Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine. Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip Hakim