Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/327 E. 2024/849 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı ...’ın kullandığı ... plakalı araca çarparak müvekkilin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Kazada davalı ...’ın tam kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkilin kazadan kaynaklanan geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, sağlık harcamaları, fizik tedavi ücretleri ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik toplamda 1000 TL maddi tazminat, ayrıca 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Netice-i talep kısmında, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç işleteni ...’a ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulması talep edilmiştir. Davalı ... vekili, 07.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının trafik kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilleri ...’ın kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu ifade etmişlerdir. Kazanın davalı ...’ın değil, davacının geçiş önceliğine uymayarak kavşağa hızla girmesi nedeniyle meydana geldiği ve davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralanmasının artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Manevi tazminat talebinin aşırı ve yersiz olduğu, davacının SGK’dan talepte bulunabileceği ifade edilmiştir. Netice-i talepte, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 06.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının dava öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığı ve gerekli belgeleri sunmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği ifade edilmiştir. Davanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Sigorta poliçesinin yalnızca poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir. Ayrıca, sürekli maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği ve davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takmama vb.) değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının sigorta teminatı dışında olduğu belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. Netice-i talepte, davanın usulden reddi, poliçe limitleri ile sınırlı tutulması, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi, manevi tazminat taleplerinin reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi istenmiştir. Davacı vekili, 18.11.2024 tarihli talep artırma dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılan davada, belirsiz alacak davası olarak talep edilen tutarların yetersiz kaldığı ifade edilerek bilirkişi raporunda belirlenen tutarlara göre talep artırımı yapılmıştır. Geçici iş göremezlik alacağı 3.628,06 TL artırılarak toplamda 3.828,06 TL’ye, sürekli iş göremezlik alacağı 200.945,62 TL artırılarak toplamda 201.145,62 TL’ye, tedavi gideri 1.600 TL artırılarak toplamda 1.800 TL’ye, bakıcı gideri ise 1.301,20 TL artırılarak toplamda 1.501,20 TL’ye çıkarılmıştır. Tüm bu tutarların haksız fiil tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere en yüksek yasal faiziyle davalılardan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Türkiye Noterler Birliği, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü, Konya Şehir Hastanesi evrakları ilgili birimlerden getirtilerek incelenmiştir. ATK'nun 01/02/2023 tarihli raporunda özetle, 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları değerlendirilmiş ve sürücü ...’ın %30, sürücü ...’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir Karayolları Fen Heyetinin 15.05.2023 tarihli raporlarında özetle şu kanaate varmışlardır; Davacı ...’ın meydana gelen olayda %70 oranında asli kusurlu, davalı ...’ın ise %30 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Konya NEÜ'nün 15/03/2024 tarihli raporunda; davacı ...’ın 13.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaları ve tedavi sürecine ilişkin değerlendirmelerde bulunmuştur. Raporda, davacının C2 vertebra kırığı ve sağ klavikula kırığı geçirdiği, boyun ve sağ omuz hareketlerinde kısıtlılık ile sağ üst ekstremite kas gücünde azalma olduğu, kronik dönem poliradikülopati bulguları tespit edildiği belirtilmiştir. Çalışma gücü kaybı oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne (PMF1931) göre %22,2, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e (TRH2010) göre ise %22,1 olarak hesaplanmıştır. İyileşme süresinin üç ay olduğu, bu sürede geçici iş göremezlik ve bir ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu değerlendirilmiştir. Tedavi sürecinde oluşabilecek kaçınılmaz masraflar arasında özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon ve pansuman giderleri de yer almakta olup, bu tür giderler için toplam 6.000 TL tahmini bir tutar hesaplanmıştır. Bilirkişi (Aktüerya Hesap Bilirkişisi) Hüseyin Söylemez'in 05.04.2024 tarihli raporunda, davacı ... için tazminat hesaplamalarını "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" (PMF1931) ve "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" (TRH2010) esaslarına göre ayrı ayrı yapmıştır. PMF1931'e göre toplam tazminat 208.274,88 TL olarak hesaplanmış olup bu tutar, geçici iş göremezlik tazminatı 3.828,06 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı 201.145,62 TL, geçici bakıcı gideri 1.501,20 TL ve tedavi gideri 1.800,00 TL olarak belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: A- 1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 201.145,62 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 3.828,06 TL, Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 1.501,20TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.800,00 TL olmak üzere toplam: 208.274,88 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.01.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.' den temerrüt tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama giderleri işbu davaya düşen masraflar esas alınarak yapılmak kaydıyla; A-2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 14.227,26 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 793,04 TL nin mahsubu ile eksik kalan 13.434,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, A-3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 793,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, A-4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 70,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, A-5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.858,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, A-6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta'dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, A-7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.323,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, A-8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, A-9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, A-10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, B-1-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri işbu davaya düşen masraflar esas alınarak yapılmak kaydıyla; B-2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.049,30 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 22.85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.026,45 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, B-3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 22,85 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B-4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 10,16 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, B-5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.564,12 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, B-6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, B-8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen alınmasına, B-9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, B-10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024 Katip Hakim