Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/189 E. 2025/2 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı ... Tic. A. Ş. vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ile müvekkil arasında imzalanan mıcır alım sözleşmesi ve ek protokol uyarınca davalının edim yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediği, müvekkil şirketin başka şirketlerden mal temin etmek zorunda kalarak zarar gördüğü ifade edilmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin yapılan ihtar ve taleplere rağmen ödeme yapmamış, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ancak haksız itiraz ile takip durmuştur. Davacı, itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve alacağın tahsilini önlemek için davalıya ait malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ayrıca işbu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemeye sunulan deliller arasında arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki sözleşmeler yer almaktadır. Davalı vekili ... Tic. Ltd. Şti 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının, müvekkil aleyhine açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takibinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir. Ayrıca, davaya konu alacakla ilgili olarak kesin hüküm bulunduğu, taraflar arasındaki son ek protokolün 31/12/2011 tarihinde sona erdiği ve zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiştir. Müvekkilin, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği, davacının kendi temerrüdü nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı, davacının taahhüt ettiği miktarda mıcırı teslim almadığı ve başka firmalardan temin ettiği ifade edilmiştir. Davacının ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin haksız olduğu, müvekkilin Konya'nın saygın şirketlerinden biri olduğu ve mal kaçırmasının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir. Müvekkilin zarar gördüğü, davacının iddialarının asılsız olduğu gerekçesiyle davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Bilirkişi ... , ... ve ... 20/09/2024 tarihli ortak raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; Taraf defterlerinin zamanaşımı nedeniyle ibraz edilemediği, ancak dosya kapsamında sunulan belgeler ve önceki bilirkişi raporları ışığında incelemeler yapılmıştır. Davacının, davalıdan 69.782,60 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihine kadar işletilen 67.538,56 TL avans faizi eklenerek toplamda 137.321,16 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Ancak, davaya dayanak teşkil eden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında davacının alacağının reddine karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, davalı tarafından düzenlenen bazı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaların dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği ifade edilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişisi, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının sağlanıp sağlanmadığının malzeme analizi olmadığından tespit edilemediğini, hesap uzmanı bilirkişisi ise takip tarihi itibarıyla borcun toplam 164.464,11 TL olduğunu belirtmiştir. Raporun takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ... LTD. ŞTİ.'nin Davalı (... LTD.ŞTİ.) dan aralarındaki mıcır satışına dair sözleşme kapsamında 69.782,60 TL alacaklı olduğu iddiasına dayalı olarak Konya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında incelenen Konya ATM ... (eski esas ... ) esas ve ... karar sayılı dosyasında 3 ayrı dava bulunmaktadır: Ana davada Davacı ... LTD.ŞTİ. özetle "mıcırları teslim etmek istediğini, davalı ... LTD. ŞTİ.'nin teslimi kabul etmediğini, anılan şirkete borcu olmadığı için menfi tespit talebinin kabul edilmesini" talep etmekte, davalı ... LTD. ŞTİ. ise özetle davanın reddini talep etmektedir. Anılan dosya ile birleşen Konya ATM ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı ... LTD. ŞTİ. özetle mıcır alışverişi kaynaklı 89.000,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep etmekte, davalı ... LTD.ŞTİ. ise davanın reddini talep etmektedir. Son olarak yine anılan dosya ile birleşen Konya ATM ... esas ve ... karar sayılı dosyasında Davacı ... LTD.ŞTİ. , davalı ... LTD. ŞTİ'nin kendilerinden alması gereken mıcırı almadığı için 80.346,00 TL zarara uğradıklarından bahisle zararının tahsilini talep etmekte, davalı ... LTD. ŞTİ. ise özetle davanın reddini talep etmektedir. Anılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 03/11/2017 tarih ... esas ve ... karar sayılı karar ile: "1-Mahkememizin ... Esasında kayıtlı asıl davanın KABULÜNE, Davacının 07.06.2011 Tarihli ... Sıra Numaralı, 07.06.2011 tarihli ... sıra numaralı, 28.05.2011 tarihli ... sıra numaralı, 14.05.2011 tarihli ... sıra numaralı, 07.05.2011 tarihli ... sıra numaralı, 07.06.2011 tarihli ... sıra numaralı, 31.05.2011 tarihli ... sıra numaralı faturalardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 2-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davanın REDDİNE, 3-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuş ve karar gerekçesinde ".Davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan)'ne ait ... Esas, ... Karar sırası ile görülmeye başlandığı, mahkemece verilen 15/01/2013 tarihli hüküm ile Mahkememizin ... esasında kayıtlı asıl davanın reddine, Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 69.782,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... Tic Ltd Şti nden alınarak davacı ... Tic Ltd. Şti ne ödenmesine, Birleşen dosyada davacının fazla isteminin reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nce verilen ... Esas, ... Karar sayılı 25/06/2013 tarihli ilam ile mahkeme verilen karar bozulmuş olup, dosyanın yeni esas sırasına kaydı ile yargılamaya devam olunmuştur. ....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davalının başka firmadan mal almak zorunda kaldığı ve bu nedenle dava dışı firmaya ödediği miktarın davacıdan tahsil amacı ile düzenlediği 7 adet yansıtma faturasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiştir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında ise cari hesaptan doğan alacağın tahsili talep edilmiştir. Bozma ilamı öncesinde birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi davasında yansıtma faturaları mahkemece kabul edilmemiş, bu husus davalı yanca temyiz konusu edilmemiştir. Yine 10.05.2011 tarihli ek protokol uyarınca Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi davasında asıl davacının muaccel bir alacağından sözetme imklanı yoktur. Taraflar aralarında aktdettikleri sözleşme ile bağlı olup hak ve yükümlülükler sözleşme uyarınca belirlenecektir. Dava tarihi itibari ile sözleşme süresi son bulmadığından asıl davacının ek protokol gereği dava tarihinde edimini ifa imkanı halen mevcuttur. Sonuç olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi birleşen dosyasında davanın reddi gerekmiştir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise zarar kanıtlanamamıştır." açıklamalarına yer verilmiştir. Anılan karar Yargıtay Hukuk Dairesinin 28/05/2019 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile onanarak 10/09/2019 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebine ilişkin olarak Konya . ATM'nin 03/11/2017 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunmaktadır. HMK 303. Maddesinde "(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. (3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir..." şeklinde açıklanan koşullar somut olayda gerçekleşmiş olup davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın reddine, 2-Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3-Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harçtan davacı tarafça yatırılan 497,87 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 117,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası (ekinde anılan dosya ile birleşmesine karar verilen Konya . ATM'nin ... Esas ve ... Karar ile Konya . ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyalar yer almayan) ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde birimlerine iadelerine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025 Katip Hakim