Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/70 E. 2024/748 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ait ... plakalı ve ... Şirketi nezdinde ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç, 01/01/2022 günü 300-13 K.K.Nolu Devlet Yolunun 6+200 km'sinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurum sorumluluğundaki oto korkuluklara zarar verilmiş olup kurum zararı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsü kusurlu bulunduğunu, hasarın tespiti için Kurum kaza mahallinde keşif icra ettiğini, akabinde kaza neticesinde uğradığımız maddi zararın net şekilde kaza tarihi itibariyle 2.194,27 TL olduğunu, uğranılan zararın tazmini amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödemenin önüne geçilmesi için sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösterir bir belgenin bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdinin gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptaline ilişkindir. İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir Mahkememize Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ilişkin bilgiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Sigorta A.Ş. ile ... olduğu, borcun kamu zararından kaynaklandığı ve 2.496,72 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce kusur ve zarara ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, 09/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasının oluşmasında; ... plaka aracın sürücüsünün; KTY' nin 94/ k "Sürücülerin: Bölünmüş yolarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri Yasaktır. Trafik kuralını ve bu kurala karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun trafik kazalarında asli sürücü kusurlarından sayılan 84/ b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) trafik kurallarını da ihlal ettiği % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ' ın ise kural ihlalinin bulunmadığı, 01/01/2022 tarihinde 06+200 km'de meydana kazadan dolayı otokorkulukta ki zarar miktarının 2194.27 TL olduğu, dosya kapsamında ki faturada ki miktar ve otokorkuluk malzemesinin kaza tarihinde ki piyasa şartları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava dışı ... ait ... plakalı ve ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın, 01/01/2022 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurum sorumluluğundaki oto korkuluklara zarar verdiği, davacının oluşan zarar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibe yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı, 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aynı raporda meydana kazadan dolayı otokorkuluktaki zarar miktarının 2.194,27 TL olduğunun, dosya kapsamında ki faturada ki miktar ve otokorkuluk malzemesinin kaza tarihinde ki piyasa şartları ile uyumlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 2.194,27 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-Kabul edilen 2.194,27 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 222 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.222 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.194,27 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.194,27 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.