Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/751 E. 2024/809 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:01.07.2021 günü saat 11:44 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in, idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... Caddesini takiben kavşağa seyir hızı ile girmesi sonucu müvekkil yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı (her bir talep için 1,00TL ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2021 tarihinde, davacı idaresinde ki ... plakalı motosikletin ters istikamete girmesiyle, dava dışı ... plakalı araçla çarpışmış olduğunu, Söz konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, ... plakalı aracın Z.M.M.S.'nı tanzim eden şirket olan müvekkil sigortacıdan; geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere 4 TL maddi tazminat talep edildiğini, Ancak davacı talebinde haksız olup, usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmekte olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi masrafı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmayıp reddi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Maluliyet için NEÜ Hastanesi ATK tevdii ile düzenlenen 09/06/2022 bilirkişi raporundan özetle; Davacı ...'un 01.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol femurda segmenter şaft fraktürü, sol humerus arka yüzde 12 cm uzunluğunda 0.5 cm derinliğinde ve 10 cm uzunluğunda 1 cm derinliğinde 2 adet kesi, sol dirsek altında 4x3 cm'lik parçalı kesi, sol humerus distal lateralde 2 cm uzunluğunda 2 adet kesi, oksipital solda 1 cm'lik kesi geliştiği, 24.03.2022 tarihinde yapılan muayenelerinde sal uylukta 3 cm atrofi olduğu, sol kalça ve diz eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu, sol tarafta basma fazında kısalma ve aksama olduğu, sol alt kas gücü muayenesinin 4+/5 olduğu, EMG de so! siyatik sinirin peroneal dalının aksonal hasarı olduğu, şahsın 09.01.1996 doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla: 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 22IA 10A= %14 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %11.3iyüzdeonbirnoktaüç) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sol kalça ve dizde eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi -alt ekstremite - eklem hareket açıklığı - Tablo 3.Ba, 3.8b. 3.9 ve 2.3 e göre) %14 (yüzdeondört) olduğu ve kalıcı olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) Oranlarının farklı çıktığı 3- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirici bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %,100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet. ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını. kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı. yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri,4.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri. b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının fotomobil, otobüs, tren. uçak gibi) taşıt giderleri. d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri. €) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lakanta gibi barınma ve beslenme giderleri. f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci. pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler. 9) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca. dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar. h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar. (Av. ... , Tazminat Davalarında Geçici İşgöremezlik Zararları ve Tedavi Giderleri, ... Yayıncılık, 2004, 111 s.) Kriterlerinin dikkate alındığı, 5- iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı. c- Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 01.07.2021-01.11.2021 tarihleri arasında (3.577.50TL/30gün) X 120gün=14.310,00TL otarak değerlendirildiği, 7- Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 6.000.00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 14.310,00TL blarak değerlendirildiği, toplamda 20.310,00TL olarak değerlendirildiği tespitleri Görüş ve kanaatinde bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Maluliyet için NEÜ Hastanesi ATK tevdii ile düzenlenen 23/11/2022 tarihli Sağlık Kurulu raporundan özetle; Davacı ...'un 01.07.2021 tarihitde Uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol femurda segmenter şaft fraktürü, sol humerus arka yüzde 12 cm uzunluğunda 0.5 cm derinliğinde ve 10 cm uzunluğunda 1 cm derinliğinde 2 adet kesi, sol dirsek aftında 4x3 cm'lik parçalı kesi, sol humerus distal lateralde Şahsa yapılan 16.11.2022 tarihli muayenelerin Ot *06.2022 tarihli önceki Taporda düzenlenen “11.10.2008 tarih Ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çaltşma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre tespit edilen $11.3(yüzdeonbirnoktaüç)'lük Maluliyet oranında bir değişikliğe yot açmadığı, Şahsa yapılan 18.11.2022 tarihli muayenelerin, alt ekstremite yaralanmalarının değerlendirmesinde muayene değişiklikleri nedeniyle farklılıklar ortaya çıkardığı, şahsın iyileşme süreci içerisinde geçirdiği ameliyat nedeniyle de genel adli muayene Taporunda kayıtlı yaralardan daha fazla sayıda ve boyutta yara izlerine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, 24.03.2022 ve 16.11.2022 tarihli Muayeneler sonucu “20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmetik" hükümlerine göre yapılan Maluliyet değerlendirmesinde; “Kişinin yürürken sol bacakta aksama ve basma fazının kısalması arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Müzelere Sistemi - alt ekstremite - yürüyüş bozukluğu - Tabld 3.4 & göre) %8(yüzdesekiz) olduğu ve kalıcı olduğu, Kişinin sol humerus, dirsek ve sol bacak bölgesinde olay ve yapılmış ameliyatlar nedeniyle oluşmuş cilt lezyonlarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Deri-Vi-Hipertrofik Skar ve Keloid-Hafif e göre) %5 (yüzdebeş) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin özür oranları Bafthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %12.6(yüzdeonikinoktaaltı) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Yürüyüş bozukluklarının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde tab 3.4 üzerinden değerlendirikliği, yürüyüş bozuklukları İle diğer arızaların ortak şekilde kullanılamadığı betirtilmiş otup, 16.11.2022 tarihli muayeneler neticesinde yürüyüş bozukluğu yalnız başına kullanılmıştır. Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; şahsın mevcut nörokjik muayenesi üzerinden değerlendirme yapılmadığı belirtilmekle, maluliyet yönetmeliklerinde sinir yaralanmaları kaynaklı arıza tespiti yapılırken kas gücü üzerinden takdir edilerek sinir yaralanmalarının değerlendirildiği, şahsın Yaşı, iyileşme süresi ve tama yakın(44/5) kas gücü Muayenesi ve yaralanması İla ilişkili diğer hususlarında maluliyet hesaplanmasına dahil edildiği göz önüne alındığında sinir yaralanması açısından maluliyet tespitine gerek olmadığı kanaatine varıldığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr23 XII 22la 10F=%25 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %21.2(yüzdeyirmibirnoktalki) olduğu, bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Aktüeryal uzmanı bilirkişi Hüseyin Söylemez raporundan özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu ek rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören ...’un için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 5.943,12TL Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 233.257,28TL Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.862,00TL Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.200,00TL Olmak üzere toplamda 243.262,40TL tazminat hesap edilmiştir. Hesap tarihi olan 10.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tarafımdan düzenlenen bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen ATK raporundan özetle; Davacı sürücü ...'un %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir. Davacı vekilinin Dava Değeri Artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 17/08/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; Davanın başında 1,00'er TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini, müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararı yönünden 5.942,12¨ / sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı yönünden 233.256,28¨ / iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 2.861,00¨ / kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 1.199,00¨ artırıyoruz. Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak5.943,12 ¨Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 233.257,28 ¨İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 2.862,00 ¨Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak; 1.200,00 ¨ maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli ZMSS kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile 1.080,00¨ maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/07/2024 tarihli Islah dilekçesinden özetle; 18.03.2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporu’nda yapılan hesaplamaya göre fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilin, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak talep artırım dilekçesi ile istenen 233.257,28TL maddi tazminatı, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 344.381,66TL tutara ıslah ediyoruz. Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.943,12 ¨Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak ;344.381,66 ¨İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 2.862,00 ¨Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 1.200,00 ¨ olmak üzere toplam 354.386,78¨ maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Klozu ile Tedavi Gideri Teminatı Klozu kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile 1.080,00¨ maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini müvekkil adına talep etmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı ...'un davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Davacı yan AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile -Davacının, davalı sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.943,12TL Geçici iş göremezlik, 2.862,00TL Bakıcı gideri, 1.200,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 344.381,66TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 354.386,78‬tl maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/11/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.943,12TL Geçici iş göremezlik, 2.862,00TL Bakıcı gideri, 1.200,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 344.381,66TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 354.386,78‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/11/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.208,16 harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 831,00TL tamamlama harcı, 380,00TL Islah Harcı toplamı olan 1.270,3‬0TL harcın mahsubu ile bakiye 22.937,86TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 56.701,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 831,00TL Tamamlama Harcı, Islah Harcı 380,00 ve 4.026,70-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Dön. Ser. Say. (24/03/2022 tarihli 800,00TL, 24/03/2022 tarihli 300,00TL, 24/03/2022 tarihli 300,00TL, dekontlar) toplamı 1.400,00TL olmak üzere toplam 6.764,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip Hakim