Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/51 E. 2023/645 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. - ... K. SAYILI DOSYA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.01.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesinden 12.04.2016 tarihli ihale kararı ile Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 7.986,57 m2'lik arsayı AVM-Otel ve Homeoficce projesi içerikli bir inşaat yapmak üzere satın aldığını, inşaata başlamak için belediyeye gittiğini, ... hattı nedeniyle inşaat ruhsatı alabilmek için ...'ın görüşünün alınmasının gerektiğine dair not nedeni ile ...'ın görüşünden sonra inşaat ruhsatı verileceğinin bildirildiği, tapuda bir kaydı olmayan, irtifak hakkı tesis edilmemiş ve müvekkilinin arsasının ortasından geçen bu hat ile ilgili olarak ...'a gittiğini, ...'ın 29.11.2016 tarihli cevabı yazısı ile; Bahse konu ... ada ... parsel alanında bulunan mevcut enerji alanında bulunan mevcut enerji nakil hattı ve direğinin 2017 yılında yer altına alınması için yatırım programına dahil edildiği, belediyeden ruhsat alınması için herhangi bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, müvekkilinin bütün projeleri hazırlayarak Belediye'ye sunduğunu, Belediye'nin de 30.11.2017 tarihinde Yapı Ruhsatını verdiğini, yapı ruhsatı sonrası müvekkilinin ... Belediyesine inşaat harcı, harfiyat harcı, Proje Çıktı ücreti, Proje Tasdik Harcını ödediğini, zemin etüdünü yaptırdığını, yapı denetim firması ile anlaştığını ve bedelini ödediğini, harfiyata başlamak için ...'ın 2017 yılı içinde bu hattı kaldıracağına dair taahhüdü yerine getirmesini beklediğini, 2017 yılı sonuna kadar bu hattın kaldırılmaması üzerine müvekkilinin ara ara ... ile sözlü olarak görüştüğünü, her görüşmede birkaç haftaya kadar kaldırılacağı belirtilse de taahhüdünün üzerinden 2 yıl geçtiğini, geçen sürede inşaat maliyetlerinin %100'den fazla arttığını, müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığı için kira gelirinden yoksun kaldığından bahisle; 01.01.2018 tarihinden itibaren dava tarihine kadar müvekkilinin inşaata başlayamaması nedeni ile inşaat maliyetlerindeki artış nedeni ile uğradığı zararın şimdilik 300.000,00 TL'sinin belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, müvekkilinin inşaatı tamamlamasının gecikmesi nedeni ile kira kaybı zararının şimdilik 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 30.04.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki temelinin bulunmadığını, davacının sadece kolay yoldan ve haksız menfaat teminini amaçladığını, müvekkili şirketin davacı ile 2017 yılı içinde hattın kaldırılmasına yada toprak altına alınmasına ilişkin bir sözleşme yada taahhüdünün bulunmadığını, ENH mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, taşınmazın imar plan notunda "parsel üzerinden geçen enerji nakil hattından ötürü ... Genel Müdürlüğünden görüş alınacaktır" ifadesinin bulunmadığını, bu çerçevede davacının müvekkilinden görüş yazısı verilmesini istediğini, müvekkili şirketin de davacıya "…..parsel alanında bulunan mevcut enerji nakil hattı ve direği 2017 yılında Şirketimizce yer altına alınması için yatırım programına dahil edilmiştir. Söz konusu alanda Belediyeden inşaat ruhsatı alınması için herhangi bir sakınca bulunmamaktadır" şeklinde cevap verdiğini, söz konusu yazıda davacının iddia ettiği gibi enerji nakil hattının "kaldırılmasına" ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, sadece "yer altına alınma"dan söz edildiğini, bunun da bir taahhüt olmadığını, davacının yazıda bulunan "yer altına alınma" kelimelerini kendi amacı doğrultusunda genişleterek dava dilekçesinde hattın kaldırılması olarak beyan ettiğini, müvekkilinin sadece bir programlamadan bahsettiğini, bu noktada müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinin de söz konusu olmadığını, davacının inşaat maliyetlerinin artması yada kira bedelinden mahrum kaldığı iddiasıyla müvekkilinden tazminat talebinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davada müvekkili şirkete husumetin düşmediğini, dava konusu tesislerin mülkiyetinin ...'a (Devlete) ait olduğunu, müvekkilimiz ile ... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddeleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin hususlarda ortaya çıkan hukuki ihtilafların ... tarafından takip edileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin malik değil işletme hakkı sahibi konumunda olduğundan dolayı davanın müvekkilimize karşı açılmış olmasının doğru olmadığını, enerji nakil hattının geçtiği yerde kanun gereği mecra irtifakının bulunduğunu, davaya konu enerji nakil hattının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlükte olduğu dönemde tesis edildiğini, müvekkilinin Tedaşa ait olan bir irtifak hakkını, teknik yaklaşma mesafelerini yok sayarak davacının inşaat yapmasına izin vermesinin düşünülemeyeceğinden, dava konusu enh'nin ekonomik ömrünü tamamlamadığından bu aşamada yer altına alınmasının kamusal bir kaynağının gereksiz yere kullanılması olacağını, davacının kötü niyetli olduğundan bahisle;Özünde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebi olan davanın doğru hasma açılmamış olması, müvekkilinin davacıya 2017 yılında ENH'nin kaldırılacağının yada toprak altına alınacağına ilişkin bir taahhüdünün, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması, ENH'nin 743 sayılı Kanundan kaynaklanan bir haktan kaynaklı üstün kamusal yararı temin ediyor olması, davacının taleplerinde kötü niyetli olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 21.04.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Konya Büyükşehir Belediyesi'nden 12.04.2016 tarihli ihale kararı ile AVM, otel ve homeoffice projesi içerikli bir inşaat yapmak üzere ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapuyu satın aldığını, arsanın ortasından geçen ... hattı sebebiyle inşaat ruhsatı alınamadığını, ...'ın bu hattı 2017 yılında kaldıracağını belirttiğini, davacının bütün inşaat projelerini hazırlayarak belediyeye sunduğunu ve onay aldığını, 2017 yılında ... elektrik hattını kaldırmadığını, üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtikten sonra hattı kaldırdığını ve davacının inşaat maliyetlerindeki artış sebebiyle ve kira gelirinden yoksun kalması sebebiyle zararının oluştuğunu, bu sebeple de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayısı ile dava açıldığını, davanın 01.01.2018 - 29.01.2020 tarihleri ile sınırlandırıldığını, eldeki davanın ise 29.01.2020 tarihinden sonraki süreç için geçerli olduğunu belirterek, şimdilik inşaat maliyetlerinden kaynaklı 1.000,00 TL, kira gelirlerinden kaynaklı 1.000,00 TL zararın belirsiz alacak davası olarak işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalı vekili ....05.2022 cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, davacının dava tarihi itibariyle oluşmuş doğmuş bir zararı ve dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davada müvekkili şirkete husumetin düşmediğini, müvekkilinin malik değil işletme hakkı sahibi konumunda olduğundan dolayı davanın müvekkiline karşı açılmış olmasının doğru olmadığını, enerji nakil hattının geçtiği yerde kanun gereği mecra irtifakının bulunduğundan bahisle; Özünde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebi olan davanın doğru hasma açılmamış olması, müvekkilinin davacıya 2017 yılında ENH'nin kaldırılacağının yada toprak altına alınacağına ilişkin bir taahhüdünün, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması, ENH'nin 743 sayılı Kanundan kaynaklanan bir haktan kaynaklı üstün kamusal yararı temin ediyor olması, davacının taleplerinde kötü niyetli olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen her iki dava yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Konya .Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve takyidatları dayanak belge suretleri, ... Outlet Yönetim Kurulu Başkanlığı'ndan dava konusu edilen alışveriş merkezinde 1-m2 işyeri sahibinin 01.01.2018 tarihinden itibaren aylık kira gelirinin, ortalama ne kadar olduğuna ilişkin, doğrudan kiracılardan ne miktarda kira alındığına ilişkin bilgi ve belgeler, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili ihale dosyasının örnekleri, ... Belediye Başkanlığı'ndan dava konusu taşınmaza ilişkin elinizde bulunan proje ve proje öncesi yazışmalar da dahil olmak üzere tüm belgeler, Mimarlar ve Mühendisler Odası Başkanlığı'ndan Konya ili ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde 2017 yılı sonundan 2019 yılı sonuna kadar AVM-Otel veya Homeoficce projesi içerikli inşaat maaliyetlerindeki artışın ne kadar olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler, Ankara Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'ndan; Dava konusu edilen Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı 7.986,57 m2'lik taşınmazın bulunduğu bölgede davalı ... tarafından enerji nakil hattının yer altına alınacağına yönelik plan kapsamında davalı kuruma veya kurumca verilmiş bir izin, proje, onay bulunup bulunmadığı, ayrıca komşu parselde yer alan NOVADA isimli AVM'nin buluduğu parsele ilişkin davalı tarafça yer altına alma işleminin hangi evraklarla yapıldığının araştırılarak bildirilmesinin ve sözleşmenin eklenerek varsa bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler, Ankara Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'ndan Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı 7.986,57 m2'lik taşınmazın bulunduğu bölgede davalı ... tarafından enerji nakil hattının yer altına alınacağına yönelik plan kapsamında davalı kuruma veya kurumca verilmiş bir izin, proje, onay bulunup bulunmadığı, davalı şirketçe yatırım talebinde bulunulup bulunulmadığı, Ayrıca Konya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki direk ve hatların ekli sözleşme çerçevesinde bedel karşılığı kaldırılmasına dair davalı kuruma veya kurumca verilmiş bir izin, proje, onay bulunup bulunmadığı, hususlarının araştırılarak yazışma ekleri ile birlikte gönderilmesinin istenildiği, gelen tüm bilgi ve belgeler, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyaları ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen davanın; Aynı konudan kaynaklı alacak davalarıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Ana davada; Davacının, Konya Büyükşehir Belediyesinden 12.04.2016 tarihli ihale kararı ile Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 7.986,57 m2'lik arsayı AVM-Otel ve Homeoficce projesi içerikli bir inşaat yapmak üzere satın aldığını, arsanın ortasından geçen ... hattı sebebiyle inşaat ruhsatı alınamadığını, ...'ın bu hattı 2017 yılında kaldıracağını belirttiğini, davacının bütün inşaat projelerini hazırlayarak belediyeye sunduğunu ve onay aldığını, 2017 yılında ... elektrik hattını kaldırmadığını, inşaatı tamamlayamadığı için kira gelirinden yoksun kaldığından bahisle; 01.01.2018 tarihinden itibaren dava tarihine kadar inşaata başlayamaması nedeni ile inşaat maliyetlerindeki artış nedeni ile uğradığı zararın şimdilik 300.000,00 TL'sinin belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, inşaatın tamamlamasının gecikmesi nedeni ile kira kaybı zararının şimdilik 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davada; Davacının, Konya Büyükşehir Belediyesi'nden 12.04.2016 tarihli ihale kararı ile AVM, otel ve homeoffice projesi içerikli bir inşaat yapmak üzere ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapuyu satın aldığını, arsanın ortasından geçen ... hattı sebebiyle inşaat ruhsatı alınamadığını, ...'ın bu hattı 2017 yılında kaldıracağını belirttiğini, davacının bütün inşaat projelerini hazırlayarak belediyeye sunduğunu ve onay aldığını, 2017 yılında ... elektrik hattını kaldırmadığını, üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtikten sonra hattı kaldırdığını ve davacının inşaat maliyetlerindeki artış sebebiyle ve kira gelirinden yoksun kalması sebebiyle zararının oluştuğunu, bu sebeple de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayısı ile dava açıldığını, davanın 01.01.2018 - 29.01.2020 tarihleri ile sınırlandırıldığını, eldeki davanın ise 29.01.2020 tarihinden sonraki süreç için geçerli olduğunu belirterek, şimdilik inşaat maliyetlerinden kaynaklı 1.000,00 TL, kira gelirlerinden kaynaklı 1.000,00 TL zararın belirsiz alacak davası olarak işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, birleşen dosya davalısı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahallinde 02.04.2021 tarihinde mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, Mali Müşavir ... , inşaat mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... ve Harita ve Kad.Tek. ... tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu enerji nakil hattının ve direğin davacı şirkete ait arsasının içerisinde olduğunun, dava konusu enerji nakil hattının ve direğin keşif mahallinde görülen mevcut haliyle dava konusu inşaat ruhsatında belirtilen kat yüksekliğine ve onaylanan projeye uygun bir inşaat yapılmasına imkan vermediğinin, Elektrik Piyasası Kanunu'nun ilgili maddeleri ve davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 29.11.2019 tarihli yazı içeriğinden dava konusu enerji nakil hattının ve direğin davalı şirket tarafından 2017 yılında kaldırılması gerekirken kaldırılmadığı, dava dosyası içeriğindeki bilgi, belgelerden ve keşif mahallinde yapılan incelemelerden enerji nakil hattının devam eden kısmı olan ... Alışveriş Merkezi ve Ataşehir Sitesinin bulunduğu alanda davalı şirket tarafından enerji nakil hattının yer altına alınarak dava dışı inşaatın yapılmasını sağlandığının anlaşılmış olması nedeniyle dava konusu enerji nakil hattının yer altına alınması halinde davacı şirketin dava konusu inşaatı yapabileceğinin, dava konusu enerji nakil hattının yer altına alınmasının teknik olarak mümkün olduğunun, nitekim dava konusu enerji nakil hattının 2017 yılı içerisinde yer altına alınacağının planladığına dair davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 29.11.2019 tarihli yazıda belirtildiğinin, uyuşmazlık konusu gayrimenkul için dava dosyasına sunulan yapı ruhsatının 30.11.2017 tarihinde ... ruhsat numarası ile alındığının, 3 bodrum+zemin+16 katlı yapının mimari hizmet sınıfı V/A ve yapı inşaat alanının 29668 m2 olduğunun, Projede toplam alanı 11772 m2 olan 96 bağımsız bölüm ofis ve işyeri bulunduğunu, dava konusu projenin 1 yılı taşıyıcı sistemin inşası, 1 yılının da kalan imalatların inşası olmak üzere yapı ruhsat tarihinden itibaren asgari 2 yılda tamamlanabileceğinin, 30.11.2017 yapı ruhsat tarihine göre projenin 29.11.2019 tarihinde tamamlanabileceğinin, dava tarihine göre, son 2 yıldaki birim artışının (1,0259 x 1,3748) % 41,04 olduğunun ve birim maliyetlerindeki artış nedeni ile proje maliyetindeki artışın 51.503.648,00 x %41,04 =21.137.097,14 TL olabileceğinin, uyuşmazlık konusu gayrimenkul üzerine yapılması planlanan inşaatın M2 Cetveline ve dava dosyasına sunulan emsal m2 birim fiyatlarına ve Projenin tamamlanabileceği tarihin 29.11.2019 ve dava tarihinin 29.01.2020 olmasına nazaran dava tarihi itibariyle mahrum kalınan kira getirisi tutarının 469.097,24 TL olacağının, uyuşmazlık konusu gayrimenkul üzerine yapılması planlanan inşaatın projesinin tamamlanabileceği tarihin 29.11.2019 ve dava tarihinin 29.01.2020 olmasına nazaran Vergi Usul Kanununun 73. Maddesinde tanımlanan Emsal Kira Bedeli hesaplaması yönteminden hareketle yapılan hesaplamayla dava tarihi itibariyle mahrum kalınan kira getirisi tutarının 489.284,66 TL olacağının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak öğretim üyelerinden oluşan 1 adet elektrik bilirkişi, 1 mali konularda uzman bilirkişi ve 1 inşaat bilirkişisi heyeti oluşturulmak suretiyle tüm dosya kapsamı, daha önce dosyadan aldırılan rapor ve tarafların itirazları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan Dr.Elektrik Yük.Müh.... , Yeminli Mali Müşavir Prof.Dr.... , Dr.İnşaat Yük. Müh. Öğ.Üyesi ... tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dosyası üzerinde ve keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; Mali Müşavir ... , inşaat mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... ve Harita ve Kad.Tek. ... tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki görüşlerin kabul edilebilir bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Yeminli Mali Müşavir Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Bu dosya kapsamında bilirkişi ataması sonrasında diğer bilirkişiler Dr. ... ve Dr. ... ile ortak bir görüş oluşturamadıklarından ayrık görüş bildiren ekteki raporunu düzenlemek zorunda kaldığını, diğer bilirkişilerin kendi hazırladıkları raporu sunduklarından bu kez kendi yaptığı çalışma sonucunda; Davalının inşaat alanında yer alan enerji nakil hattının kaldırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması yükümlülüğün bulunduğuna karar verilmesi halinde, davacının yoksun kaldığı kira gelirlerini karşılaması gerektiğini ve bu tutarında dava tarihine kadar 469.097,24 TL olduğunun, mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması konusunda yükümlülüğün bulunduğuna karar verilmesi halinde, inşaat maliyetlerindeki artış ile beraber yapılmayan harcama tutarının davacının uhdesinde kaldığından ve bu paranın yabancı para veya benzeri yatırım araçlarında değerlendirilmiş olmasının iş yaşamının doğal akışına uygun bulunduğundan, inşaat malzemelerindeki fiyat artışları oranında elde tutulan varlıklarda da artış olacağından inşaat maliyetlerindeki artış nedeniyle davacının bir zararının söz konusu olmadığının, mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması konusunda yükümlülüğünün bulunmadığına karar verilmesi halinde davacının bir zararının veya talep edebileceği bir tazminatın söz konusu olmadığının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi edilmek suretiyle tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile birleşen dosya yönünden inceleme yapılarak ek rapor ve rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan Dr.Elektrik Yük.Müh.... ve Dr.İnşaat Yük. Müh. Öğ.Üyesi ... tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Mali Müşavir ... , inşaat mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... ve Harita ve Kad.Tek. ... tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki görüşe katıldıklarının bildirildiği görülmüştür. Yeminli Mali Müşavir Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bilirkişi 29.11.2022 tarihli ek raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile kök raporuna yapılan itirazlar, Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... ve K:... sayılı dava dosyası incelendiğinde; Bilirkişi Heyetinde bulunan diğer bilirkişiler Dr. ... ve Dr. ... görüşlerini kök raporumda açıklanan gerekçeler ile paylaşmadığımı, Ek Raporda da iş bu Ayrık Raporumu sunduğunu, davacı ve davalı itirazları incelendiğinde kök raporumdaki görüşlerihi aynen muhafaza ettiğini, Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... ve K:... sayılı dava dosyası ile ilgili olarak; Mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması yükümlülüğünün bulunduğuna karar vermesi halinde, davacının yoksun kaldığı kira gelirlerini karşılaması gerektiği ve bu tutarında 01.02.2020 - 30.06.2021 dönemi için 4.217.676,74 TL olduğunun, mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması konusunda yükümlülüğün bulunduğuna karar verilmesi halinde, inşaat maliyetlerindeki artış ile beraber yapılmayan harcama tutarı davacı uhdesinde kaldığından ve bu paranın yabancı para veya benzeri yatırım araçlarında değerlendirilmiş olması iş yaşamının doğal akışına uygun bulunduğundan, inşaat malzemelerindeki fiyat artışları oranında elde tutulan varlıklarda da artış olacağından inşaat maliyetlerindeki artış nedeniyle davacının bir zararının söz konusu olmadığının, mahkeme tarafından, davalı şirketin enerji nakil hattını yer altına alması konusunda yükümlülüğün bulunmadığına karar verilmesi halinde, davacının bir zararının, yoksun kaldığı kira gelirinin veya talep edebileceği bir tazminatın söz konusu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Tercihen öğretim üyelerinden oluşan iki elektrik bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ile uzman görüşü değerlendirilmek suretiyle ve aralarındaki çelişkilerde giderilmek suretiyle davacının iddiaları ve davalının savunmaları doğrultusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde ana dosyadan ve birleşen dosyadan rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Bilirkişisi ..., Elektrik-Elektronik Bilirkişisi ... ve Elektrik-Elektronik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; 2020 yılı inşaat maliyetindeki artış nedeni ile 18.112.643,60 TL, 2021 yılı inşaat maliyetindeki artış nedeni ile 8.784.200,33 TL, davacının arsasında bulunan direk ve hat nedeni ile ruhsata bağladığı inşaatı yapamayacağını, mevzuat gereğince bu direk ve hattın davalı şirketçe kaldırılmasının gerektiğini, direk ve hattın kaldırılmaması nedeni ile davacının; Ana davada; İnşaat maliyetindeki artış nedeni ile 21.137.097,14 TL, Kira kaybı nedeni ile 2 aylık kira kaybı zararı için 469.09,24 TL, Birleşen davada; 2020 yılı inşaat maliyetindeki artış nedeni ile 18.112.643,60 TL, 2021 yılı inşaat maliyetindeki artış nedeni ile 8.784.200,33 TL, 2020 yılı için kira kaybı zararı nedeni ile 2.715.825,20 TL, 2021 yılı için kira kaybı zararı nedeni ile 3.221.956,26 TL zarara uğradığının bildirildiği görülmüştür. Davacı-birleşen dosya davacı tarafından ana davayı ve birleşen davayı ıslah etmiş, ıslah harçlarını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Davacı şirket Konya İli ... ilçesi, ... Mah.... Ada ... parselde kayıtlı 7.986,50 M2'lik taşınmazı 12/04/2016 tarihli ihale kararıyla ihale yoluyla satın aldığı ve dava tarihi itibariyle halen davacı şirket adına taşınmazın kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı ...'a 24/11/2016 tarih ve ... nolu dilekçe ile inşaat yapılmasında taşınmaz üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının engel teşkil etmediğinin sorulduğu, davalı ... tarafından 29/11/2016 tarihli cevabi yazı ile " ... ada ... parsel alanında bulunan mevcut enerji nakil hattı ve direğinin 2017 yılında yeraltına alınması için yatırım proğramına dahil edildiği, belediyeden ruhsat alınması için herhangi bir sakınca bulunmamaktadır" şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davacı şirketin anılan taşınmaz için ... Belediyesinden 30/11/2017 tarihinde ... ruhsat nolu Yapı Ruhsatı aldığı, davalı şirketin davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan yüksek gerilim hattını dava tarihi itibariyle henüz kaldırmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının ve direğin inşaat ruhsatında belirtilen kat yüksekliğine ve onaylanan projeye uygun bir inşaat yapılmasına engel teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğine yönelik itirazı konusunda yapılan değerlendirmede; taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının ve direğin mülkiyetinin ...'a ait olduğu ancak davalı ... İle ... arasında 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğu, sözleşmenin 7.7.maddesi gereğince sözleşme tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun şirkete ait olduğu ve şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının şirket olduğu kabul edilmiş olmakla husumetin davalı ...'a yöneltilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının projeye uygun olarak enerji nakil hattı ve direğinin davalı tarafından kaldırılmaması nedeniyle inşaata başlayamamasından kaynaklanan inşaat maliyetindeki artıştan doğan zararını ve zamanında inşaatın bitirilmemesine bağlı kira kaybından kaynaklanan zararını davalıdan talep edip edemeyeceğine yönelik yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde kurulan enerji nakil hattı ve direği ile ilgili herhangi bir irtifak hakkı tesis edilmediği gibi kamulaştırma işleminin de yapılmadığı, var olan enerji nakil hattı nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı, davacı tarafından davalı ...'a 24/11/2016 tarih ve ... nolu dilekçe ile inşaat yapılmasında taşınmaz üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının engel teşkil etmediğinin sorulduğu, davalı ... tarafından 29/11/2016 tarihli cevabi yazı ile " ... ada ... parsel alanında bulunan mevcut enerji nakil hattı ve direğinin 2017 yılında yer altına alınması için yatırım proğramına dahil edildiği, belediyeden ruhsat alınması için herhangi bir sakınca bulunmamaktadır" şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davacı şirketin anılan taşınmaz için ... Belediyesinden 30/11/2017 tarihinde ... ruhsat nolu Yapı Ruhsatı aldığı ancak davalının taahhüt ettiği tarihte enerji nakil hattını yer altına almayarak taahhüdünü yerine getirmediği, davacı şirketinde bu nedenle inşaata başlayamadığı, davacının inşaat maliyetindeki artış ve kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle davalının sorumlu olduğu, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi 'nin 07/07/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı kısmen benzer mahiyette) mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık çelişkileri giderir mahiyette olması nedeniyle hükme esas alınan Bilirkişisi ..., Elektrik-Elektronik Bilirkişisi ... ve Elektrik-Elektronik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacının ana davada 21.137.097,14 TL inşaat maliyetlerindeki artıştan, 469.097,24 TL kira kaybından kaynaklanan zararına bağlı olmak üzere toplam 21.606.194,38 TL alacağının, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı dosyasından açılan davada; Davacının 26.860.844,20 TL inşaat maliyetlerindeki artıştan, 5.937.781,46 TL kira kaybından kaynaklanan zararına bağlı olmak üzere toplam 32.798.625.66 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği, davalı şirketin davacı şirketin oluşan bu zararından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacının 21.137.097,14 TL inşaat maliyetlerindeki artıştan, 469.097,24 TL kira kaybından kaynaklanan zararına bağlı olmak üzere toplam 21.606.194,38 TL alacağın dava tarihi olan 29/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından açılan davanın KABULÜ İLE; 3-Davacının 26.860.844,20 TL inşaat maliyetlerindeki artıştan, 5.937.781,46 TL kira kaybından kaynaklanan zararına bağlı olmak üzere toplam 32.798.625.66 TL alacağın birleşen dosyanın dava tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-a)Ana davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.475.919,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00 TL harç ile 362.148,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 368.979,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.106.939,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.240.474,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 560.084,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 560.165,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.680.309,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-a)Ana davada;6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı davada; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA, 6-a)Ana davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 6.893,20 TL ilk yargılama harcı, 362.148,79 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı, 240,00 TL taksi ücreti, 13.950,00 TL bilirkişi ücreti, 808,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 384.459,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 560.084,38 TL ıslah harcı ve 437,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 560.694,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-a)Ana davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 520.061,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 631.986,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-a)Ana davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosya vekilinin ve Davalı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.