Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/210 E. 2024/638 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -(T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında açmış olduğu takibe dayanak ... ... Şubesinin ... Seri numaralı 152.000TL bedelli ve 31/05/2019 keşide tarihli çek kapsamında davalı ... tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında eksik yargılama sonucu Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası borçlu/davalı yönünden durdurulduğunu, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında (29.994TL) kötü niyet tazminatı, asıl alacağın %10 oranında (14.997TL) para cezası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, icra hukuk mahkemesinin dosyasından aldırılan raporda ... ... Şubesinin ... Seri numaralı 152.000TL bedelli ve 31/05/2019 keşide tarihli çek üzerinde bulunan imzanın kuvvetle muhtemel ...'a ait olduğunun tespit edilmesine rağmen dava hakkında aleyhlerine hüküm kurulduğunu, çek üzerindeki imzanın ...a ait olduğunu belirterek; takip konusu çekten dolayı davalının borçlu olduğunun tespiti ile (yeterli imza incelemesi yapılarak) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin devamına, . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davalının kötü niyet ile icra inkar tazminatı para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde kambiyo senedin haiz haciz yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takibe 31.05.2019 keşide tarihli ve 152.000 TL bedelli çek dayanak olarak gösterildiğini, takibe dayanak çekte bulunan imzaların davalıya ait olmaması sebebiyle Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. dosyası nezdinde takibe karşı imzaya itiraz edildiğini, yapılan yargılama sonucunda söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı ortaya çıkmış ve haklı davanın kabul edildiğini, yerel mahkemenin kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşsa da Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 16.07.2020 tarihli ... E. ... K. ile de haklılıklarının desteklendiğini, dava konusu çekle ilgili davalının herhangi bir sorumluluğu olamayacağını, davacının işbu davaya konu ettiği alacağı ile ilgili davalının borcu olmadığına, söz konusu çekteki imzanın davalıya ait olmadığına ilişkin mahkeme kararı bulunmasına rağmen davacı ısrarla ve kötüniyetle hareket ederek davalıdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davaya konu çekteki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının davacıya hiç bir borcunun olmadığını, davada aksini ispat yükümlülüğünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini belirterek, davacının dava şartları bulunmayan hukuken geçerliliği bulunmayan taleplere dayandırdığı davasının usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Ankara İl Jandarma Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'ne, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kırıkkale . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çekteki imzanın davalıya ait olduğu iddiası ile açılan alacak davasına ilişkindir. Mahkememizce imza incelemesine yönelik, İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 13/04/2022 raporda sonuç olarak; incelemeye konu çek ön yüzde "Avalimdir" yazısının altında mevcut olan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığında söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek ön yüzünde mevcut diğer imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirmişlerdir. Mahkememizce imza incelemesine yönelik tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmış, 29/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu çekte "Avalimdir" yazısı altında altılı imza ile ...'ın mukayeseye imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'Nin ... esas, ... karar sayılı kararın incelenmesinde; katılan ...'ün " ben sanığı ... Mühendislik LTD ortağı olarak tanırım, biz kendilerinden ev alıp buna karşılık bir dükkan vermiştik, ipotek yapmıştık, benim sanık tarafından alacağım vardı, bankaya sanık çeki getirdi, benim yanımda ... Mühendislik firmasının altındaki imzayı ... attı, bildiğim kadarıyla telefonda görüştüm ... çeki AVALİMDİR şeklinde imzalayıp ...'la çeki gönderdi, daha sonra bana borcunu ödemediler, şikayetçiyim"şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ... hakkında ... seri numaralı 152.000TL bedelli ve 31/05/2019 keşide tarihli çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verildiği ve kararın 20/04/2022 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında açmış olduğu takibe dayanak ... ... Şubesinin ... Seri numaralı 152.000TL bedelli ve 31/05/2019 keşide tarihli çek üzerinde bulunan imzanın kuvvetle muhtemel ...'a ait olduğunu belirterek; takip konusu çekten dolayı davalının borçlu olduğunun tespiti ile (yeterli imza incelemesi yapılarak) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin devamına, . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davalının kötü niyet ile icra inkar tazminatı para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/04/2022 ve 29/02/2024 tarihli raporlarında; inceleme konusu çekte "Avalimdir" yazısı altında altılı imza ile ...'ın mukayeseye imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.595,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.168,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 152.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.320 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.