Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/258 E. 2025/580 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizce yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Tic.Ltd.Şti.. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart 2024 dönemlerine ait 2.840,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu gibi nedenlerle davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı müvekkilin merkez adresi Konya Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kalmakta olup, bu nedenle yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının 7000153909 No.lu kurumsal hat abonelik sözleşmesinden bahsettiğini ancak dava dilekçesi ekinde birden fazla sözleşme ve evrak sunduğunu, dava konusu fatura ile ilgisi olmayan sözleşme ve evraklar da sunarak, olayı karmaşık bir hale getirdiğini, davacının dava dilekçesi ekinde 2014 yılına ait abonelik sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yer alan taahhütnameleri de sunduğunu, işbu taahhütnamelerin 2019 yılına ait abonelik sözleşmesinin ekiymiş gibi bir izlenim oluşturulmaya çalışıldığını, 2014 yılına ilişkin sözleşme ve taahhütnamelerin süresi dolduğu gibi işbu sözleşme ve taahhütnameler kapsamındaki kullanımlardan sonra davalı müvekkili tarafından başka bir gsm şirketine geçildiğini, numaraların yeni şirkete taşındığını ve 2014 yılına ilişkin sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, 2019 yılında davacı şirket ile yeniden sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşme kapsamında düzenlediği faturalar, sözleşmeye uygun olmayıp, davacı tarafından taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, diğer taraftan dava konusu olan 2.286,51 TL tutarlı faturanın, taahhüt farkı bedeli olarak düzenlenmiş bir fatura olduğunu, davalının söz konusu taahhüt farkı faturası düzenlenmesini gerektiren bir taahhüdü bulunmadığı gibi ihlal ettiği herhangi bir taahhüdü de bulunmadığı gibi nedenlerle yetki itirazının kabulünü, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura borcundan kaynaklı tazminat davası olduğu görülmüştür. Mahkememizin 10/06/2025 tarihli tensip zaptı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçe ekinde 27/05/2014 tarihli ve 28/05/2019 tarihli olmak üzere iki adet Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu sunulduğu dolayısıyla 2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu kanaati ile ayrıca 2019 tarihli Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formundaki GSM numaraları ile Şubat 2024 tarihinde faturalandırılan numaraların olmadığı, Mart 2024 tarihli faturada Taahhüt Farkı oluşturabilecek herhangi bir hizmet detayı sunulmadığı dolayısıyla davalı firmanın davacı firmaya borcundan bahsedilemeyeceği kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır. Davacı taraf, davalı ile aralarında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen şubat-mart dönemlerine ait faturalara ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçe ekinde 27/05/2014 tarihli ve 28/05/2019 tarihli olmak üzere iki adet Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu sunulduğu dolayısıyla 2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu kanaati ile ayrıca 2019 tarihli Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formundaki GSM numaraları ile Şubat 2024 tarihinde faturalandırılan numaraların olmadığı, Mart 2024 tarihli faturada Taahhüt Farkı oluşturabilecek herhangi bir hizmet detayı sunulmadığı dolayısıyla davalı firmanın davacı firmaya borcundan bahsedilemeyeceği kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacı vekilinin rapora itirazında dava dilekçesinde belirtmediği iddialarda bulunduğu ve yeni delillerden bahsettiği, buna karşılık davalı vekilinin iddianın genişletilmesine ve sonradan delil sunulmasına muvafakat etmediği ve bu itirazında haklı olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.840,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davalı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/09/2025 Katip Hakim