Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/470 E. 2025/720 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalının kendisini Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı 1 adet senetten icraya verdiğini, bu kişiye herhangi bir borcu olmadığını, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, ayrıca Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının halen devam ettiğini, menfi tespit davasına dayanak davalı savcılık soruşturma dosyasında alacağı olmadığını ve hukuki ilişki olmadığını ifadesinde beyan ettiğini, davalının senedi tahlil ettiğini, senedin tahlil edilmesi nedeniyle ispat yükü ve alacığın davalı tarafa ait olduğunu, davalının alacağı olduğunu senet dışında yazılı belge ve delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, kendisi ve senedi ciro edenler arasında bağ olmadığını, senedi ciro eden ..., ...'da savcılık beyanda bulunduğunu, bu beyanların dikkate alınmasını talep ettiğini, davalı ile aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını, savcılık dosyasında boş bir senedin geldiğini ve kendi aralarında doldurmuş olduklarını beyan ettiklerini, kriminal raporunda ortaya çıkacağını, ..., ..., ...'ın tefecilik yaptığını, senet davalı ve diğer şüpheliler arasında sahte olarak doldurulduğunu, vergi kaçakçılığı yaptıklarını, tüm bu nedenlerle menfi tespit davasına dayanak davalı savcılık soruşturma dosyasında alacağı olmadığını ve hukuki ilişkisi olmadığını ifadesinde beyan ettiğini, senedin talil edilmesi nedeniyle ispat yükü ve alacağı davalı tarafa ait olduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, teminatsız olarak takibin durdurulmasını ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme yargılama giderleri ile arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının bahsettiği soruşturma dosyasında zaten söz konusu senedi borca istinaden düzenlediğini kabul etmiş, ancak ödediğini iddia ettiğini, davacının işbu davayı kaybettiği tasarrufun iptali davasını uzatmak amacıyla ve ve kötüniyetli olarak açtığını, davacının aleyhe olan iddialarını kabul etmediklerini, senetle ispat zorunluluğu doğrultusunda davacının iddialarını tanıkla ispatlaması mümkün olmadığını, herhangi bir yazılı delil de sunmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakatleri olmadığını, davacının senetteki imzaya ilişkin bir itirazda bulunmadığını, davacının, sırf tasarrufun iptali davasını uzatmak için kötüniyetle bu davayı açtığı ortada olduğunu, icra dosyası uzun süredir derdest olmasına rağmen menfi tespit davasının yeni açılmasından da bu husus anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına alınmıştır. Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının cevabi yazıda 01/08/2025 tarihinde ... karar sayılı takipsizlik verildiği, müşteki ... ve Bahar Yılmaz'ın 08/10/2025 tarihinde verilen karar itiraz ettikleri ve dosyanın itirazın değerlendirmesi yönünden Ereğli Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği bildirildiği, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine ilişkin kesin karar verilmiş olduğunun bildirilmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı savcılıkta alınan beyanında özetle; davaya konu senedin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, oğlunun ... isimli kişiden borç para aldığını, aralarında boş senet düzenlediklerini, daha sonra borcu ödediklerini ancak çeşitli bahanelerle bonoyu teslim etmediğini beyan ettiği görülmüştür. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü, senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Takibe konu senet kambiyo vasfını haizdir. Menfi tespit davasında ispat yükümlülüğü davalı alacaklı üzerindeyse de, başlatılan icra takibinde kambiyo senedine dayanıldığından ispat yükü yer değiştirerek davacı tarafa geçecektir. Somut olayda, dava konusu bononun davacı tarafından düzenlendiği, davacının imzayı inkar etmediği, bono kambiyo senedi olduğundan illetten mücerret olduğu, davada ispat külfetinin davacı tarafta olup davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine, davacının dava açmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Son olarak her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de somut olay HMK 226/1-c bendi uyarınca yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalardan olduğundan davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-)Peşin alınan 5.980,00TL harçtan alınması gereken 615,40-TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 5.364,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 56.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/10/2025

Katip ... Hakim ...