Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2024/859 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23/11/2022 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketinde ... poliçe no ile sigortalı bulunan ve sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç, ... caddesinde orta şeritte seyir halinde iken cadde üzerinde bulunan u dönüşü kavşağına girmek için sola manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarının yine kendisi ile aynı istikametten, sol şeritten gelen ve düz şekilde seyreden, müvekkil ...'un adına kayıtlı olan ve sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresince aracı kullanamamış olup mahrumiyet bedeli söz konusu olduğunu, bu nedenlerle araç hasar bedeli bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.500,00 TL'nin sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, değer kaybı nedeniyle bilirkişi incelemesi sonrası alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere sigorta şirketinden (sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere) ve gerçek kişilerden şimdilik 500,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet sebebiyle (sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) oluşan zararın tazmini için şimdilik 500,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, haklı davalarının kabulüyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talepleri olan aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu söz konusu taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde müvekkil sigorta şirketinin değer kaybı talepleri yönünden sorumluluğu bulunduğu kabulü anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı talepleri yönünden itiraz ettiklerini, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; ... adına kayıtlı araç ile kendi adına kayıtlı aracın kaza yaptığını, kusur oranlarının maddi hasarlı kaza tespit tutanağında gösterildiğini, kazaya karışan oğlunun %75 kusurlu olarak görülmesine karşın karşı tarafa %25 kusur verildiğini, dolayısıyla araç sigortalarının bu kusur oranlarına göre ödeme yapmaları gerektiğini, aracının taşıt sigortasını yaptırdığını, öyle bir talebin kendisinden karşılanmasını istemediğini, ayrıca kendisinin aracının da kazadan sonra sanayide kaldığını, karşı taraf gibi kendisinin de mağdur olduğunu, durumun buna göre değerlendirilmesini, davacının ve vekilinin adına olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; ... adına kayıtlı araç ile kaza yaptığını, ilgili araçlarının sigortasını düzenli olarak yatırdıklarını, kaza tespit tutanağına kusur oranlarının açıkça yazıldığını, kendi araçlarının da sanayide yapım aşamasında olduğunu, davacı gibi kendilerinin de mağdur olduğunu, değerlendirmenin bu durumlara istinaden yapılmasını, sigorta şirketinin kusur oranına göre ödeme yapmasını ayrıca hakkında yapılan taleplere itiraz ettiğini gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 18/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak üzere araç hasar bedeli bakımından 48.712,76 alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsilini, değer kaybı nedeniyle belirlenen 11.250,00 TL alacağı kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet sebebiyle belirlenen 3.375,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, kısmi alacaklar yönünden ıslah, belirsiz alacaklar yönünden bedel artırımı sonucu elde edilen toplam 63.337,76 TL'lik miktarın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 23/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve varsa bakiye zararın davalılardan tahsilinin talep edip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tespitlerin dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, )T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ve kusur tenzili yapıldığında davacının bakiye 48.712,76 TL hasar bedeli maddi zararı olduğu, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 175.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 160.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 15.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 11.250,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 15 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler mahsup edildiğinde günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden kusur tenzili de yapıldığında davacının talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 3.375,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Hesap Raporu Yönüyle; (a) Davacı Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesi: Davacı vekilinin 02/09/2024 Tarihli itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. (b) Davalı Sigorta Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesi: T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) TAKAS/MAHSUP DEFİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı davalılar Nuri ve ... cevap dilekçelerinde kendi araçlarının da zarar gördüğünü ifade etmiş ise de adı geçen davalıların Mahkememizin 25/06/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında açıkça takas/mahsup talepleri olmadığı anlaşılmış, bu sebeple davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusuruna denk gelen ve adı geçen davalıların aracında oluştuğunu ifade ettikleri zarar yönüyle davacı adına hükmolunan tazminat tutarlarından bir hesap ya da takas veya mahsup yapılmamıştır. (4) ZARAR KALEMLERİNİN KİMDEN TALEP EDİLDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar meydana gelen hasar bedeli maddi zararından(sigota şirketi ile diğer davalılar açısından) 6098 Sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85/1 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu iseler de dava dilekçesinin "Netice-Talep" kısmının incelenmesinde davacının hasar bedeli maddi zararının sadece sigorta şirketinden talep ettiği anlaşılmakla bu zarar kalemi yönüyle diğer davalılar hakkında bir hüküm tesis edilmemiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ve kusur tenzili yapıldığında davacının bakiye 48.712,76 TL hasar bedeli maddi zararı olduğu, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 175.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 160.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 15.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 11.250,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 15 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler mahsup edildiğinde günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden kusur tenzili de yapıldığında davacının talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 3.375,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; (a) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 48.712,76 TL hasar bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, (b) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.250,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş.(den temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar ... ve ...'dan(Kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (c) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.375,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (6) FAİZ TÜRÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 48.712,76 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Limiti: 100.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 11.047,56 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 88.952,44‬ TL) temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.250,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Limiti: 100.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 11.047,56 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 88.952,44‬ TL) temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 23/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.375,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.326,60TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 971,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.928,00TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (59.962,76/63.337,76) oranına isabet eden 2.771,98TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 971,00TL ıslah harcı, 1.400,00TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.287,00TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (59.962,76/63.337,76) oranına isabet eden 7.845,42TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (59.962,76/63.337,76) oranına isabet eden 28.401,43TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024 Katip Hakim