Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/112 E. 2025/891 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç ağır hasar aldığını, araca 19.11.2021 başlangıç 31.08.2022 bitiş tarihli olmak üzere davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile ''Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi'' kesildiğini, kaza sonrasında ... plakalı 2015 model ... marka araçta oluşan ağır hasar sonucunda perte ayrılması neticesinde müvekkile 231.500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödeme rayiç bedelin oldukça altında olduğunu, müvekkilinin aracının rayiç değerinin çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracının model, km ve diğer yönlerden benzeri diğer ilanlarda da görüleceği üzere aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 300.000,00-TL civarında olduğunu, bu nedenlerle 26/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın tam rayiç bediinin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu araçta pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragat dava hakkını düşürdüğünü, davacı tarafından imzalanan evrakta, açıkça kaza sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmayacağının beyan edildiğini, başvuranın bakiye tazminat talep edemeyeceğinden dolayı kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edildiğini, davacının dava tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış, akabinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... Plakalı 2015 model ... 1.4 D4D Life marka model aracın güncel kasko değerinin 556.884,00-TL olduğu, aracın kaza öncesinde hasar kayıtsız bir araç olması göz önüne alınarak serbest piyasada hasar kayıtsız araçlar incelendiğinde ortalama fiyatının rayiç değerinin 660.000,00-TL olabileceği, kaza tarihi olan 26.02.2022 tarihi itibariyle kasko değerinin 246.616,00-TL olduğu piyasa değer artışları ile oranlama yapıldığında kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin ise 292.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını 60.500,00 TL olarak ıslah etmiş , ıslah ettiği tutar kapsamında tamamlama harcını yatırmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; taraflar arasında 19/11/2021-31/08/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... plakalı davacı adına tescilli ... marka aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar taraflar arasında imzalanan ibraname sebebi ile davacının herhangi bir alacağının kalmamış olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğine dair savunmada bulunmuş ise de; dosya arasında ibranamenin incelenmesinde; davacı tarafından 29.03.2022 tarihinde imzalandığı, belgenin aşağı kısmında not olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ibaresinin yazılarak davacı tarafından altına imza atıldığı görüldüğünden davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Mahkememiz 09/11/2023 tarih ... Esas ... Kararı ile 1-)Davacının davasının bedel arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE; 60.500,00 TL araç rayiç bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. Mahkememiz 09/11/2023 tarih ... Esas ... Kararı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/02/2024 tarih ... Esas ... Karar ile "...Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmediğinin ,sovtaj değerinin tespiti ile KTK: ve kasko genel şartlarına göre sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının gerek dava dilekçesi, gerek istinaf dilekçesi ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekmektedir. 2-Muafiyet tenzili itirazının incelenmesinde: Taraflar arasında düzenlenen olay tarihini de kapsayan genişletilmiş kasko poliçesinde düzenlenen muafiyet bilgileri kasko muafiyeti klozu " Her bir hasarda rayiç bedel üzerinden 3.000,00-TL tenzili muafiyet uygulanacaktrı.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davalı sigortanın 09/02/2023 tarihli dilekçesinde 3.000,00 TL muafiyet yapılarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir." gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin talebinin kabulü ile istinaf ilamında belirtilen hususlara yönelik ek rapor alınması için dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı, 2015 model ... 1.4 D4D Life marka / model aracın güncel kasko değerinin 598.076,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 26.02.2022 tarihi itibariyle kasko değerinin 246.616,00 TL olduğu, kaza tarihinden bu güne geçen sürede kasko değerlerinde % 142,51 oranında artış olduğu, aracın kilometre durumu (175.812 km) ve kaza öncesinde hasar kayıtsız bir araç olması göz önüne alınarak serbest piyasada hasar kayıtsız araçlar incelendiğinde güncel ortalama piyasa rayiç değerinin 710.000,00 TL olabileceği, piyasa değer artışları ile oranlama yapıldığında kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin 292.000,00 TL (ikiyüzdoksanikibinTürkLirası) olabileceği, meydana gelen kaza sebebiyle gerek kaza sonrası oluşan hasar durumu, gerekse oluşacak masraf bakımından dava konusu aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasarlı haldeki değerinin 41.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Bam kaldırma kararında işaret edilen hususlara ilişkin rapor aldırılmak üzere dosyanın kök ve ek rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 02/05/2025 tarihli ikinci ek raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı, 2015 model ... 1.4 D4D Life marka / model aracın güncel kasko değerinin 659.118,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 26.02.2022 tarihi itibariyle kasko değerinin 246.616,00 TL olduğu, kaza tarihinden bu güne geçen sürede kasko değerlerinde % 167,26 oranında artış olduğu, aracın kilometre durumu (175.812 km) ve kaza öncesinde hasar kayıt durumları göz önüne alınarak serbest piyasada emsali olabilecek araçlar incelendiğinde güncel ortalama piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL olabileceği, piyasa değer artışları ile oranlama yapıldığında kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL (ikiyüzotuzbeşbinTürkLirası) olabileceği, meydana gelen kaza sebebiyle gerek kaza sonrası oluşan hasar durumu, gerekse oluşacak masraf bakımından dava konusu aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, kaza sonrası aracın durumunu gösteren fotoğraflar incelenerek aracın durumuna emsal olabilecek araçlar serbest piyasada araştırıldığında; 12.06.2024 tarihinde hazırlanmış olan bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı haldeki değerinin 41.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan kara araçları değerlendirme konusunda uzman sigorta uzmanı bilirkişisinin 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye gerçek hasar miktarının hasarlı hali ile davacıda kalmasını talep etmesi durumunda ise 55.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince esastan incelendiğinden mahkememizin görevli olup olmadığı hususuna -kaldırma kararı ile bağlı olunmakla- değinilmemiştir. 1-Hasar raporuna ilişkin: 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır. (Bkz. Yargıtay . HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişiden rapor alınarak aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmediğinin, sovtaj değerinin tespiti ile KTK: ve kasko genel şartlarına göre sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının gerek dava dilekçesi, gerek istinaf dilekçesi ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekmektedir. 2-Muafiyet tenzili itirazının incelenmesinde: Taraflar arasında düzenlenen olay tarihini de kapsayan genişletilmiş kasko poliçesinde düzenlenen muafiyet bilgileri kasko muafiyeti klozu " Her bir hasarda rayiç bedel üzerinden 3.000,00-TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davalı sigortanın 09/02/2023 tarihli dilekçesinde 3.000,00 TL muafiyet yapılarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; aracın 2. El rayiç değerinin 290.000 TL olduğu, muafiyet tenzili ile davacının 287.000 TL alması gerektiği, sigorta şirketi tarafından 161.500 TL ödeme yapıldığı, ayrıca sovtaj firması tarafından davacıya 70.500 TL ödendiği sabit olup davacıya ödenmesi gereken bakiye tutarın 55.000 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -55.000,00TL'nin dava tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın ve 1.032,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.644,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 1418,18 TL'sının davalıdan, 141,82 TL'sının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.032,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.193,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 251,00-TL posta tebligat gideri, 7.900,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 8.162,50-TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (55.000,00/60.500,00) 7.420,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplamda 749,00 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (5.500,00/60.500,00) 68,09 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.18/12/2025

Katip Hakim