Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/690 E. 2025/240 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... A.Ş ile davalı ... Tic. A.Ş arasında ticari ilişki mevcuttur. Bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya ... Baskılı Ürün (...), ... Baskılı Ürün (...), Klişe ürünlerin satıldığını ve teslim edildiğini, satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya keşide edilen ve ekte sunulan fatura bedeli müvekkil şirkete kısmen ödenmiştir. Netice olarak anılan ürünlerin bedelinin tamamı ödenmediğinden, alacaklı ... A.Ş tarafından Akşehir İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Tic. A.Ş aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin taraflarınca tamamlandığını, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın yasal dayanaktan yoksun, kötünüyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlunun bu beyanının haksız, kanımızca kötüniyetli ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, zira davalının borçlu olduğu dayanak belgeler ile ortaya konulduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firmaya takip tarihi itibariyle 1.626,15 euro asıl alacağı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, TTK. 1530. maddesine tâbi bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, , temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin sabit olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz talebimiz bu yönüyle de tamamen hukuka uygun olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu alacaklarına dayalı takibe itiraz eden borçlunun itirazı nedeniyle takip işlemlerine devam edemediklerinden işbu davayı ikame etmek zarureti doğduğunu, öte yandan borçlunun itirazının hiçbir haklı gerekçesi olmayıp, gerek ticari kayıtlara gerekse yazılı ikrarına rağmen tümüyle haksız ve kötüniyetle takibi durdurmak ve böylelikle alacağın tahsilini güçleştirmek maksadı ile yapıldığından itiraz edilen alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, Akşehir İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi itibarıyla toplam 1.626,15 Euro asıl alacağa fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin sair fer’ileri ile davacı ... A.Ş adına devamına, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek TCMB'na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamına, davaya konu alacağın temin edilmesi ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından, davalı adına kayıtlı banka hesapları, taşınır - taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesine, davalı borçlunun alacağın en az % 20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacının ticari defterlerini incelemek üzere dosya SMMS bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına 317.632,48 TL-26.154,87 TL Euro mal veya hizmet satışı yapıldığı, mal veya hizmet satış faturasını Euro olarak düzenlendiği, muhtelif tarihlerdeki ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından 24.630,47 Euro ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 42.917,96 TL-1.524,40 Euro alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 1.524,40 Euro (42.917,96 olduğu rapor edilmiştir. Davalının ticari defterlerini incelemek üzere dosya SMMS bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/07/20245 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre dava ve takip konusu fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı dava takip tarihi itibariyle davalı tarafla davacı taraf arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığının (0 TL) 2022 yılı ticari defterlerinin muavin hesap kayıtlarından görüldüğü, davalı tarafından davacı tarafa ödeme yapılan fakat ticari defter kayıtlarında gösterilmeyen kısmi ödemeler sonucunda davalı tarafın davacı tarafa 1.078,52 TL borcu olduğu rapor edilmiştir. Davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini de mutlaka ayrı ayrı incelemek suretiyle daha önce sunulan iki bilirkişi raporunun çelişkilerini de giderecek şekilde davacının davalıdan talep hakkı olup olmadığı, var ise miktarı ve ileri sürülen diğer hususları kapsar şekilde rapor sunmak üzere dosya yeni bir SMMS bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi ve takip dosyası, taraflara ait yasal defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerine göre, tarafları arasındaki cari hesap ilişkisinin temelinin davalı adına tanzim edilen 26.154,87 Euro (317.632,48 TL) bedelli faturadan ibaret olduğu, faturanın döviz cinsinden düzenlenmiş olduğundan aralarındaki cari hesap ilişkisinin TL ve döviz bazından hesaplanarak 120 alıcılar hesap kodunda takip edildiği, yine defter kayıtlarına göre davalı tarafından TL cinsinden düzenlenen çekler ile toplam 316.554,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin döviz karşılığının 24.630,47 Euro olarak hesaplandığı, bu durumda takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 42.917,96 TL-1.524,40 Euro alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin temeli olan 26.154,87 Euro (317.632,48 TL) bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde döviz olarak takip yapılmadığı, bu fatura nedeniyle davalıya 2022 yılına 317.632,48 TL borcunun devrettiği ve 31/12/2022 tarihli kayıtla Ortaklara Borçlar hesabı ile bakiyenin kapatılarak davacı şirkete borcunun kapatıldığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 316.554,00 TL tutarındaki çek ile yapılan ödemelerin, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların defter kayıtlarından tespit edildiğini, tarafların yasal defterlerinde sadece fatura bakımından mutabık oldukları, davalı kendisinin verdiği çekleri yasal defterlerine intikal ettirmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan faturanın döviz cinsinden düzenlendiğinde, TL cinsinden çek ile yapılan ödemelerin ilgili vade tarihlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı defterlerinde, avans ödemeleri olan çeklerin vade tarihlerine göre değerlendirilmesi nedeniyle çeklerin Euro karşılığının hatalı olarak hesapladığı, raporun içerisindeki ayrıntılı olarak hesaplamalara yer verildiği üzere, davacının takip tarihi itibariyle 5.802,50 Euro davalıdan alacaklı olması gerektiğinin hesaplandığı, davacı şirket defter kayıtlarına göre hesaplanan 1.524,40 Euro üzerinden takip talebinde bulunduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği 1.524,40 Euro alacağının olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen faturalar bakımından uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan faturanın döviz cinsinden düzenlenmesinden ve ödemelerin yapıldığı tarihlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki satışın euro para birimi üzerinden yapıldığı, faturanın da bu şekilde düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinde iade faturasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, tarafların ticari defterleri birbirini tutmuyor ise de; davalının takibe konu faturaların ödenmesine ilişkin yapılan çek ve senet ödemelerinin manuel olarak cari hesap kartından takip edildiği, sonuç olarak tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalı adına 26.154,87 Euro mal satışı yapıldığı, muhtelif tarihlerde davalı tarafından 24.630,47 Euro ödeme yapıldığı, ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.917,96 TL- 1.524,40 Euro alacaklı olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davalının Akşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının kısmen iptali ile; fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru üzerinden Türk parası ile ödenmesi şartı ile icra takibine 1.524,40 Euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden DEVAM OLUNMASINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı 39.039,88 TL olduğundan bu miktarın %20 oranına isabet eden 7.807,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.666,81 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 711,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.955,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 711,34-TL peşin harç olmak üzere toplamda 981,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (39.039,88/41.653,18) hesaplanan 2.924,25-TL'sinin davalıdan alınarak, 195,75-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından karşılanan 351,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.889,40-TL nin haklılık oranına göre (39.039,88/41.653,18) 8.331,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından karşılanan 60,80-TL vekalet ücreti giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (2.613,30/41.653,18) 3,81-TL'sinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.613,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 24/04/2025 Katip Hakim