Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/636 E. 2025/780 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının terzilik işini yaptığını, davalının giyim mağazası bulunduğunu zaman zaman paça veya ufak tadilat işlerini getirdiğini bu şekilde tanıştıklarını daha fazla samimiyetleri bulunmadığını, 95.000,00TL borç verecek şeklide samimiyetlikleri bulunmadığını, davacının 2016 yılından beri psikolojik sorunları bulunduğunu tedavi gördüğünü zaman zaman rahatsızlandığında ne yaptığını bilemez durumda olduğunu, söz konusu senedi imzalarken kendinden geçtiğini ne yaptığını bilmediğini, bu durumda fiil ehliyetinin bulunmadığını senedin geçersiz olduğunu, davalının bu durumu bildiği halde senet imzalattırdığını, davalının kötü niyetli olduğu gibi nedenlerle davanın kabulü ile takibin teminatsız olarak olmadığı takdirde teminat karşılığında durdurulmasını, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerini, Konya . İcra Müd. ... sayılı takibin iptali ile borçlarının olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanımadığı bir kişiye karşılıksız senet vermesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, borçtan kurtulmaya yönelik iddiaların asılsız olduğunu, davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacının daha önceden de müvekkilinin alacaklı olduğu Konya . İcra Müd. ... esas sayılı dosyasını da ödediğini, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle menfi tespit davası yönünden davanın reddini, Konya . İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak iş bu davayı açarak ve alınan kararla müvekkili açısından alması gereken alacağına geç kavuşmasına neden olduklarından dolayı davacının dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 95.000,00 TL bedelli, 23.01.2018 tanzim tarihli, 20.07.2021 vade tarihli senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu görülmüştür. Konya Vergi Dairesine ve Manisa . Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasında dosyanın İstanbul ATK Başkanlığına gönderilerek davaya konu bononun tanzim tarihi olan 23.01.2018 tarihinde davacı ... hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf davaya konu senedi imzalarken fiil ehliyetinin bulunmadığını, ne yaptığını bilmediği bir anda senedi imzaladığını hatta imzaladığını bile hatırlamadığını iddia etmiştir. Davacının iddiası doğrultusunda aldırılan ATK raporunda özetle; Görülmekte olan dava nedeniyle “davaya konu bononun tanzim tarihi olan 23.01.2018 tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı” sorulan ... kızı, ... doğumlu ... ’ın Kurulumuzca 16.12.2024 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; hâlihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bir belge ve bulguya da rastlanmadığı, işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ... ’ın davaya konu bononun tanzim tarihi olan 23.01.2018 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Bu rapora itibarla toplanacak başka bir delil kalmadığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalının usulüne uygun şekilde yeminli beyanı alınmıştır. Dava toplanan deliller kapsamında ispatlanamamıştır. Davacının kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu yöndeki tazminat talebi de reddedilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Peşin alınan 1.330,97-TL harçtan alınması gereken 615,40 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 715,57-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından ATK fatura ücreti yatırılmadığı anlaşılmakla 5.850,00TL ATK fatura ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan 38,40- TL vekalet harcı masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin ve davalı asil Lutfi Boz'un yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 20/11/2025

Katip Hakim