Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/525 E. 2024/724 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30.01.2023 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... ’nin sevk ve idaresindeki ve davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 100 TL, sürekli iş göremezlik zararı (güç kaybı zararı) için şimdilik 100 TL, belgelenen ve belgelenmeyen kaçınılmaz ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 100 TL, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararlar için şimdilik 100 TL olmak üzere şimdilik 400 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezliğinin olmayacağını, kazada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddini, davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddini, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımacılığının esas alınmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak) dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucunda bulanan; müvekkili ... için toplamda 1.241.528,4 TL maddi tazminatın (Geçici iş göremezlik zararı 25.520,40 TL, sürekli iş göremezlik zararı 1.200.000 TL, belgelenen ve belgelenmeyen kaçınılmaz ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 6.000 TL, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararlar 10.008 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bedel arttırım taleplerinin de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde cismani zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 30/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı ... tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihinin 30/01/2023 tarihi olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmakla 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı minibüs sürücüsü ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 04/04/2024 Tarihli kusur raporunun kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında (müterafik kusur açısından değerlendirmenin Mahkeme hakimi tarafından yapılacak olması hali baki kalmak kaydıyla) sürücü olmayan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 29/09/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından 26/09/2023 tarihli dilekçesinde dava öncesinde alındığı iddia edilen maluliyet raporu olduğu ifade edilmiş ise de bu raporu ibraz etmek üzer kendisine 2 haftalık kesin süre verilmiş lakin davacı vekili tarafından celse arasında 03/01/2024 tarihli beyan dilekçesinda davacıya ait dava öncesinde aldırılan bir maluliyet raporunun bulunmadığı ifade etmiş, gerek sigorta hasar dosyasında gerekse de davalı tarafından bir maluliyet raporunun ibraz edilmemesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç davacının annesi ...'ın adına kayıtlı olup yine davacının kaza tarihinde ve halen nişanlısı olan(Tanıklar ...-...-...-... anlatımlarıyla sabit) dava dışı ... tarafından kullanıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/02/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında ortada hatır taşıması sayılacak mahiyette bir taşıma olmaması sebebiyle hükmolunan tazminatlara hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. (6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde dosya içerisinde yer alan 30/01/2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların belirsiz (4) olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu, davalı yanca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır. (7)AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 13/06/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.777.822,70 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 25.520,40 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Her ne kadar davacı kaza tarihinde 17 yaşında ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere geçici iş göremezlik süresinde meydana gelen zarar çalışmasa da efor kaybı olarak değerlendirilmiştir.) (8)SİGORTA POLİÇE LİMİTİ VE DAVACININ BEDEL ARTIRIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince açılan belirsiz alacak davası olduğu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde teminat limitlerinin Ölüm/Sakatlık ve Sağlık/Tedavi olmak üzere ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından dava öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı vekilinin 19/09/2024 Tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararlarını teminat limiti kadar 1.200.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. (9)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı minibüs sürücüsü ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kendisine atfı mümkün bir kusur olmayacağı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 29/09/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL olduğu, 13/06/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.777.822,70 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 25.520,40 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 6.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.520,40 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.008,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 84.808,81 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85TL peşin harcın ve 21.194,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 63.344,96TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 21.194,00TL ıslah harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 811,50TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 3.863,57TL hastane gideri olmak üzere toplam ‬31.447,17‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 185.813,98TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... Hakim ...