Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/494 E. 2024/832 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı adına tescilli bulunan ... plakalı araç ile dava dışı Mustafa Şahin'in sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ... adına tescilli bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı kamyon arasında 28/01/2023 tarihinde Konya ili Akşehir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını, tamirde olduğu süreçte aracını kullanamadığını, davacı tarafça 28/01/2023 tarihinde sigorta eksperine başvurulduğunu davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında 65.981,55 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 05/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığını 13.747,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin karşılanmaması nedeniyle 24/05/2023 tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapılmış olduğunu herhangi bir yanıt verilmediği gibi nedenlerle 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiliyle taraflarına ödenmesini, 1.649,53 TL ekspertiz rapor ücretinin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin muamele merkezi “... Cad. No: ... Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri’dir. Huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı ve 15/07/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 28.01.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL' olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın aracında 13.747,00 TL değer kaybı hesaplandığını, ve bu tutar 22/05/2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...' ya ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ekspertiz raporuna istinaden davalı şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 15.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca sigortalı aracın “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiği gibi nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememize sunulan 27/02/2024 tarihli adli trafik bilirkişisi raporunda özetle;... Plakalı Kamyon Sürü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) asli kural ihlali olup % 50 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nin ise bu kazada yine aynı kanunun Asli kural ihlali olup % 50 (yüzde yüz) kural ihlalinin olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmektedir. Mahkememize sunulan 30/05/2024 tarihli Hasar- Sigorta bilirkişisi raporunda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye hasar miktarının 18.011,215 TL olduğu, değer kaybı bakiye miktarının 26.253,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmektedir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak Avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporunun ilgili kısmı da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi nazara alınarak; Davacı ...'nin davasının KABULÜ İLE; a) Davacının 28/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 18.011,21 TL hasar bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, b) Davacının 28/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 26.253,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 3.023,69TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL ve yargılama sırasında alınan 760,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.029,85TL'nin mahsubu ile bakiye 1.993,84TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 269,85TL peşin harç, 760,00TL ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 400,75TL posta - tebligat gideri ve 1.649,53 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 7.388,38TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/12/2024 Katip Hakim