Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/485 E. 2024/734 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili kurum hakkında dayanak olabilecek hiçbir belge,tespit olmaksızın ve hiçbir araştırma yapmaksızın 01/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektriğini kestiğini, akabinde 04/08/2023 tarihinde 410.577,44 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza kestiğini bildirdiğini, müvekkili kurum düğün salonu işletmeciliği ve restoran olarak çalıştığından çalışma durumları aksamaması için ilgili borcu taksitlendirdiğini, 200.000 TL'lik kısmını ödediğini, böylelikle müvekkilinin elektriği bağlandığını, fakat müvekkilinin 14/08/2023 tarihine kadar kalan kısmı ödemesi gerekmekte olup kaçak tebliği evrakında da görüleceği üzere müvekkilin elektriği tekrar kesileceğini, düğün salonu işletmeciliği ve restoran olarak çalışan müvekkilin elektriğinin kesilmesi halinde çalışmasına devam edemeyecek olduğundan ve dahi kalan tutarı ödeme gücü bulunmadığından ve dava dilekçesinin devamında haklılığı ortada olduğundan dolayı telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için ve müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, kaçak elektrik tutanağının tanzim edilmesi üzerine davacı tarafça tutanağa itiraz edildiğini, hatta davacı tarafın talebi üzerine yapılan protokol neticesinde borç taksitlendirilerek bir kısım ödeme gerçekleştirildiğini, hal böyleyken davacı tarafça ödemeye herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan, hakları saklı tutmadan, ihtirazi kayıt olmaksızın yapmış olduğu ödeme sonrası borçlu olmadığı iddiası ile dava açmasında hukuki yararın olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, kendi rızası ile ödemeyi kabul edip daha sonra ödediği miktardan borçlu olmadığı iddiasında bulunması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından haksız ve fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen enerji bedeli yönüyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak enerji kullanımı olup olmadığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyerinin kurulu gücü karşılaştırılmak suretiyle tahakkuk ettirilen dönemlerde davacının kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ödemeler nazara alınarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, dava tarihinin 08/08/2023 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir. (2) TOPLANAN DELİLLER, KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tutanak mümzi tanıklar dinlenmiş, mahallinde keşif icra edilmiş, kaçak tespitine dair video kayıtları, tutanaklar vs tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, davacının enerji tüketimine dayanak olmak üzere işyerindeki kurulu gücünü tespit etmek adına mahallinde keşif icra edilmiş, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespite dair dosya içerisinde yer alan tutanak öncesi 1 yıl ve sonrasına ilişkin dönemlerde üretimine dayanak olmak üzere davacının ticari işlerinde bir artış ya da azalış olup olmadığı, var ise bu dönemlere ilişkin ticari alım-satım ve üretime ilişkin hacimlerin ay ay tespiti yapılmaya çalışılmış, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak enerji kullanımı olup olmadığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyerinin kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği dönem açısından kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerinin ne olduğu hususunda rapor aldırılmıştır. (3) BİLİRKİŞİ KÖK VE EK RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ: (a) 14/02/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda Özetle; Davacının kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemde incelenen ticari defter kayıtlarında beyan ettiği KDV tutarları ile POS cihazı ile yapılan satış tutarlarının birbiri ile örtüşmediği, POS satış toplamlarının Vergi Dairesine yapmış olduğu beyanlardan yüksek olduğu, davacının tesisinde tespit edilen kurulu güç toplamının ... sözleşmesinde bahsedilen bağlantı gücü ile uyumlu olduğu, davacının olay tarihinde Akım Trafolarının üzerindeki akım uçlarını söküp takarak ölçüme müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, tahakkuk ettirilen 410.577,44TL’lik fatura tutarının doğru hesaplanmadığı, tespit edilen kaçak ve normal kullanım bedelinin 400.073,46TL olması gerektiği rapor edilmiştir. (b) 26/04/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti 1. EK Raporunda Özetle; Davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının 410.577,44 TL olduğu, KDV oranı % 20 alındığında Fatura Toplamının 410.558, 28TL olacağı, hesaplama arasındaki 19,16 TL farkın THY 47. Maddesi gereğince Posta Bedeli olabileceği, KDV oranı % 18 alındığında Fatura Toplamının 400.073,46 TL olacağı rapor edilmiştir. (c) 26/04/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti 2. EK Raporunda Özetle; Davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının 410.577,44 TL olduğu, KDV oranı % 20 alındığında Fatura Toplamının 410.574,26 TL olacağı, KDV oranı % 18 alındığında Fatura Toplamının 404.207,06 TL olacağı rapor edilmiştir. (ç) Kaçak Tüketim ile Kaçak Tüketimin Hesaplanması Açısından Ek ve Kök Raporların Değerlendirilmesi: Davacının kaçak elektrik kullanıldığı döneme isabet eden ve vergi dairesine beyan ettiği KDV tutarları ile fiili olarak POS cihazı ile yapmış olduğu satış tutarlarının birbiri ile örtüşmemesi, bir başka ifade ile tüm kaçak döneminde ticari faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşılması, davacının tesisinde tespit edilen kurulu güç toplamının ... sözleşmesinde bahsedilen bağlantı gücü ile uyumlu olması ile kaçak öncesi ve sonrası tüketim miktarlarına dair fatura tutarları da nazara alındığında davacının olay tarihinde Akım Trafolarının üzerindeki akım uçlarını söküp takarak ölçüme müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı Mahkememizce kabul edilmiş, kaçak dönemi itibariyle 07/07/2023 Tarih ve 7346 Cumhurbaşkanlığı kararı ile Katma Değer Vergisi Kanununun 28'inci maddesi gereğince KDV oranı 10/07/2023 tarihi dahil olmak üzere sonrasına kesilecek tüm faturalarda %20 KDV oranı uygulanması gerekeceğinden ve kaçak tespit tarihinin 01/08/2023 tarihi olması sebebiyle 26/04/2024 tarihli bilirkişi Ek-2 raporunda tespit edilen fatura toplamı 410.574,26 TL tutarı hesaplanması gereken fatura tutarı olarak Mahkememizce kabul edilmiştir. (4) DAVANIN İSTİRDAT DAVASINA DÖNMESİ VE DAVACININ KISIM KISIM YAPMIŞ OLDUĞU ÖDEMELER TOPLAMI NAZARA ALINARAK HERHANGİ BİR ALACAĞININ KALIP KALMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Davacı tarafından eldeki dava menfi tespit davası olarak açılmış olup davacının tedbir talebi ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu gerekçesi ile Mahkememizin 14/08/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. (b) Davacı tarafından ise tedbir talebinin reddi üzerine fatura tutarının kısım kısım ödenmesi neticesinde Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı doğrultusunda davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. (c) Mahkememizin 24/09/2024 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile dava konusu fatura tarihinin 02/08/2023 tarihi olduğu, son ödeme tarihinin ise 14/08/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından 03/08/2023 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 28/08/2023 tarihinde 111.356,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve son olarak 25/09/2023 tarihinde 111.356,00 TL'lik ödeme yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen fatura borç miktarı 410.574,26 TL'den 200.000,00 TL'lik ödemenin son ödeme tarihi içerisinde yapılması sebebiyle bu tutar mahsup edildiğinde bakiye kalan ve zamanında ödenmeyen 210.574,26 TL için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre, vadesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmak suretiye (Aylık %4,5), 210.574,26 TL için fatura tarihinden(02/08/2023) davacı tarafından ilk ödemenin yapıldığı 28/08/2023 tarihine kadar gecikme zammı uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken faturanın hesaplanması ve akabinde davacı tarafından yapılan 111.356,00 TL ödemenin mahsup edilerek bakiye borcun bulunması, bu hesaba göre bulunan bakiye borca 28/08/2023 tarihinden davacı tarafından ikinci ödemenin yapıldığı 25/09/2023 tarihine kadar gecikme zammı uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken faturanın hesaplanması ve akabinde davacı tarafından yapılan 111.356,00 TL ödemenin mahsup edilerek bakiye borcun bulunması hususunda ek rapor aldırılmıştır. (ç) 02/11/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti 3. Ek Raporunda Özetle; 210.574,26 TL için fatura tarihi olan 02/08/2023 tarihinden 28/08/2023 tarihine kadar gecikme zammı (aylık %4,5) uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken fatura tutarının 218.786,66 TL olacağı, davacı tarafından yapılan 111.356,00 TL mahsup edildiğinde bakiye borcun 107.430,66 TL kalacağı, bulunan bakiye borç olan 107.430,66 TL'ye 28/08/2023 tarihinden davacı tarafından ikinci ödemenin yapıldığı 25/09/2023 tarihine kadar gecikme zammı (aylık %4,5) uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken fatura tutarının 111.942,75 TL olacağı, davacı tarafından yapılan 111.356,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 586,75 TL borcu kaldığı rapor edilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif esnasındaki tespitler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kaçak elektrik kullanıldığı döneme isabet eden ve vergi dairesine beyan ettiği KDV tutarları ile fiili olarak POS cihazı ile yapmış olduğu satış tutarlarının birbiri ile örtüşmemediği, bir başka ifade ile tüm kaçak döneminde ticari faaliyetlerine devam ettiği, ticari faaliyetlerinde bir aksama olmadığı, davacının tesisinde tespit edilen kurulu güç toplamının ... sözleşmesinde bahsedilen bağlantı gücü ile uyumlu olduğu, kaçak öncesi ve sonrası tüketim miktarlarına dair fatura tutarları ile kurulu gücü de nazara alındığında davacının olay tarihinde Akım Trafolarının üzerindeki akım uçlarını söküp takarak ölçüme müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, kaçak dönemi itibariyle 07/07/2023 Tarih ve 7346 Cumhurbaşkanlığı kararı ile Katma Değer Vergisi Kanununun 28'inci maddesi gereğince KDV oranı 10/07/2023 tarihi dahil olmak üzere sonrasına kesilecek tüm faturalarda %20 KDV oranı uygulanması gerektiği, kaçak tespit tarihinin 01/08/2023 tarihi ve fatura tarihinin ise 02/08/2023 tarihi olduğu, bu sebeple 26/04/2024 tarihli bilirkişi Ek-2 raporunda tespit edilen fatura toplamı 410.574,26 TL tutarının davacının ödemesi gereken fatura tutarı olduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 02/11/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti 3. Ek Raporunda ifade edildiği üzere kısım kısım yapılan ödemeler neticesinde davacının herhangi bir fazla ödemesi bulunmadığı ve dahi bakiye borcu kaldığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin alınan 269,85TL harç ve 6.741,78TL tamamlama harcından Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.584,03‬TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 65.586,62TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet suret harcı ve 40,00TL posta ve tebligat masrafı toplamı 78,40TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip Hakim