Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/437 E. 2023/747 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi kapsamındaki sözleşme ile davalının kredi kullandığını, kullanılan kredi hakkında borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, diğer davalının da kredi sözleşmesine konu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, takibe davalıların itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu borcun kredi sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalıların hiçbir delil göstermeksizin borca itiraz etmesinin takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara katılmadıkları anlaşıldı. DELİLLER Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ilgili banka şubesinden davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, davaya konu kredi sözleşmesinin düzenlendiği banka şubesinde bankacı bilirkişi refakatinde mahkememizce keşif yapılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmış, istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrasında bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın deposunun temini için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz 15/12/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...-Taksitli ticari krediye yönelik davanın HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a) Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 304.095,49TL asıl alacak, 13.848,22TL işlemiş faiz, 699,46TL BSMV, 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu, 123,90TL ihtiyati haciz harcı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.547,57TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin DAVALI ... YÖNÜNDEN REDDİNE, 3-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin DAVALI ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalı şirketin bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine, b)Gayri nakdi kredi bedelinin 99.739,50TL'si 18/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğünden 99.739,50TL'nin 18/08/2020 tarihinden işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, c)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, 4-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...Davacı, davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının ise kredi borcuna kefil olduğunu, davalıların ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduklarını iddia etmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, davacı banka ile davalılar arasında kredi borcunun ödenmemesi üzerine 17/01/2019 tarihinde borcun yapılandırılması sözleşmesi düzenlendiği, yapılandırma sözleşmesi ile davalıların 329.315,84 TL borcu ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettikleri, borcun 24 ay taksitle toplam 420.247,12 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda taksitlerden hiç birinin ödenmediğinin bildirildiği, fakat hesaplamada bankaca 258.678,43 TL tahsilat yapıldığından bahsedildiği görülmekle, bilirkişinin hesaplamayı neye göre yaptığı, yapıldığı bildirilen tahsilatın ne şekilde yapıldığı hususlarında tereddütler oluşmuş, davacının asıl alacak ile ferilerinin ne kadar olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece bilirkişiden usule uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş ek rapor aldırılması, bu rapor da yetersiz görülürse yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmadığı görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılması kapsamında "Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin 5.maddesinde davalıların teminat mektuplarını bankaya iade etmeyi sağlamayı, ancak teminat mektuplarının tazmini halinde, bankaca ödenen tazminat bedelini, temerrüt faizi, fer'ileri ve BSMV'si ile birlikte ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, şu halde davalı kefil ...'in gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.." gerekçeleriyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı üzere dosya Mahkememizin yukarıda yazılı yeni esasa kaydedilmiştir. İstinaf mahkemesi kararı uyarınca aldırılan ve kaldırma kararında belirtilen hususları karşılar nitelikte olduğundan hükme esas alınan 07/11/2023 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı banka vekilince, davalı .... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım nakdi ve gayrinakdi nitelikteki kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra müdürlüğüne sundukları müşterek imzalı dilekçe ile asıl borç miktarı ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı vekilinin yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar dosyaya yazılı veya sözlü herhangi bir cevap beyanında bulunmamışlardır. Davacı bankanın nakdi alacak niteliğindeki taksitli ticari kredi alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; Davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişinin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırdığı, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım ticari kredilerin ödenmemesi üzerine 17/01/2019 tarihinde borcun yapılandırılması sözleşmesi düzenlendiği, yapılandırma sözleşmesi ile davalıların 329.315,84 TL borcu ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettikleri, borcun 24 ay taksitle toplam 420.247,12 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırmaya rağmen kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 07/11/2023 tarihli raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya 303.472,59 TL asıl alacak, 13.848,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 696,46TL gider vergisi, 3.019,20 TL teminat mektubu komisyonu, 123,90 TL. ihtiyati haciz harç alacağı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 321.766,37TL borçlarının olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki mahkememizce verilen ilk hüküm sadece davacı banka tarafından istinaf edildiğinden, bilirkişi raporunda belirtilen nakdi alacak yerine usuli kazanılmış hak sebebiyle, mahkememizce kurulan ilk hükümdeki davacının daha lehine olan alacak miktarları üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan baştaki kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacaklardan adı geçen davalının sorumlu tutulduğuna ilişkin bir hükme yer verilmemiş ise de, daha sonradan imzalanan 17/01/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinde davalı ...'in de gayri nakdi kredilerden özellikle sorumlu tutulması sebebiyle adı geçen davalının da gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda davacı bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; Davacı banka tarafından davalı .... Ltd. Şti. lehine düzenlenen 01/12/2017 tarihli Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına hitaben verilen 139.920,00TL tutarında ... nolu, yine davalı şirket lehine düzenlenen Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına hitaben verilen 500.000,00TL tutarında ... nolu toplam 639.920,00TL tutarında iki adet teminat mektubunun icra takibinin konusu olduğu, ... nolu teminat mektubunun dava tarihinden önce olacak şekilde 04/10/2019 tarihinde 68.000,00TL'lik kısmının serbest bırakıldığı, bu itibarla dava tarihi olan 14/02/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek teminat mektubu tutarının 521.920,00TL olduğu, dava tarihinden sonraki 18/08/2020 tarihinde ise ... nolu teminat mektubunun 99.739,50TL'lik kısmının nakde çevrildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla 472.180,50 TL gayri nakdi nitelikteki alacağın depo edilmesi, alacak talebinin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 99.739,50TL'lik kısmın ise dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi ve ödenmesi sebebiyle bu hususun hükmün infazı sırasında nazara alınması yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taksitli ticari krediye yönelik davanın HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; a) Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 304.095,49TL asıl alacak, 13.848,22TL işlemiş faiz, 699,46TL BSMV, 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu, 123,90TL ihtiyati haciz harcı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.547,57TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalıların bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine, b)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, c)Gayri nakdi kredi alacağının 99.739,50TL'lik kısmının dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi ve ödenmesi sebebiyle bu hususun hükmün infazı sırasında taraflarca veya icra dairesince nazara alınmasına, 3-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken nakdi alacak yönünden 22.033,22TL karar ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 269,85TL maktu karar ve ilam harcı toplamı olan 22.303,07TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.135,18TL, yargılama sırasında alınan 10.928,23TL tamamlama harcı ve icra dairesine yatırılan 1.711,94TL harcın toplamı 16.775,35TL harcın mahsubu ile bakiye 5.527,72TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 4.135,18TL peşin harç, 10.928,23TL tamamlama harcı ve 1.711,94TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 16.829,75TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet suret harcı, 384,90TL keşif harcı, 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.850,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.885,00TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 5.348,40TL yargılama giderinin HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 50.382,14TL nispi vekalet ücreti ve kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.282,14TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...