Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. 2024/548 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI KÖK DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı istirdat davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen ... fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile ödenmediği takdirde işletmenin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle müvekkili şirketin elektriklerin kesilmesi ve haciz korkusu altında ödediği 202.004,00 TL ve 105.696,65 TL mahsup edildikten sonra kalan 105.696,64 TL daha ödenmemiş olup kanunen muayyen hükümler gereğince ödenmediği takdirde işletmenin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle dava sonuna kadar her halükarda davanın kabülü halinde dava kesinleşinceye kadar ödenemeyen 105.696,64 TL bedelin tahsil işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen ... fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile haciz ve elektriğin kesilmesi baskısı altında ödenen miktarlar mahsup edildikten sonra kalan 105.696,64 TL iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu talebin hak düşürücü süreye uğradığını, bunun dışında zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını, bu hususun müvekkili çalışanlarınca tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin borcu kabul ederek müvekkili Medaş ile taksitlendirme anlaşması yaptığını, borcun iki taksitini ödediğini, kaldı ki davacının borçlu olduğu ve kaçak elektrik kullandığı tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, davacının borcunun büyük bir bölümünü ödediğini, daha sonra borcun tamamı için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde Mepaş aleyhine menfi tespit davası açtığını, dosyadaki husumet itirazları üzerine davasından feragat ederek iş bu davayı tesis ettiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı nereden tutturabilirim saikiyle hareket ettiğinin gayet açık olduğunu, davacının kalan kısmı ödememeye çalışmadığını, bütün bu hususların bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi özetle; Öncelikle Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen ... fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile ödenmediği takdirde işletmenin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle müvekkiliİ şirketin elektriklerin kesilmesi ve haciz korkusu altında ödediği 307.700,6 TL, mahsup edildikten sonra kalan 105.696,64 TL daha ödenmeden evvel Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit dava ikame edildiğinden lakin mahkemece tedbir kararı verilmediğinden mütevellit elektriklerinin kesileceği baskısı ve korkusu altında mecburen 105.696,64 TL'nin ödenmesi nedeniyle davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle mevcut ikame etmiş olduğumuz davanın temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olduğu HMK. Md. 57 ve 166 uyarınca mahkemeniz dosyası ile bağlantılı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı şirket tarafından müvekkilimiz şirkete kesilen ... fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile haciz ve elektriğin kesilmesi baskısı altında 21/11/2022 tarihinde 202.004,00 TL 19/12/2022 tarihinde 105.645,65 TL olmak üzere toplamda ödenen 307.700,65 TL'nin haksız ve mesnetsiz şekilde işletmenin elektriklerinin kesilmesi korkusu ve baskısı altında ödendiğinden mütevellit 307.700,65 TL'nin istirdadına, davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden cevap dilekçesi özetle; Dava konusu talebin hak düşürücü süreye uğradığını, bunun dışında zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını, bu hususun müvekkili çalışanlarınca tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin borcu kabul ederek müvekkili ... ile taksitlendirme anlaşması yaptığını, borcun iki taksitini ödediğini, kaldı ki davacının borçlu olduğu ve kaçak elektrik kullandığı tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, davacının borcunun büyük bir bölümünü ödediğini, daha sonra borcun tamamı için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde Mepaş aleyhine menfi tespit davası açtığını, dosyadaki husumet itirazları üzerine davasından feragat ettiğini, akabinde de birleşen davayı açtığını, davacının kaçak elektrik kullandığı nereden tutturabilirim saikiyle hareket ettiğinin gayet açık olduğunu, asıl dosya münderecatından da bu hususun açıkça anlaşıldığını, asıl dosyada bulunan, itiraz, delil ve beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, ayrıca davacı tarafın talebi İstirdat davasının konusu olamayacağını, zira İstirdat davasının İİK. 72. Maddesinde şartları belirtilmiş olduğunu, ortada kesinleşmiş bir icra takibi olmalı ve icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olması gerektiğini, davacı adına dava konusu bedellere ilişkin bir icra takibi yapılmadığını, bu nedenlerle davacının asıl ve birleşen davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle asıl dava ile birleşen davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; Davacı tarafından haksız ve fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen enerji bedeli yönüyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak enerji kullanımı olup olmadığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak suretiyle 11/07/2022-16/11/2022 tarihleri arasında kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, taraflar arasındaki protokol ve ödemeler nazara alınarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü. Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın; Davacı tarafından haksız ve fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen enerji bedeli yönüyle ana dava dosyası öncesinde ödenen 21/11/2022 Tarihli 202.004,00 TL ile 19/12/2022 tarihinde ödenen 105.645,65 TL'nin istirdadı davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak enerji kullanımı olup olmadığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak suretiyle 11/07/2022-16/11/2022 tarihleri arasında kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, taraflar arasındaki protokol ve ödemeler nazara alınarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, bu miktarı üzerinden davacının fazla bir ödeme yapıp yapmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE: (1) Mahkememizce öncelikle taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, kaçak tespiti öncesi ve sonrasına ilişkin olarak 01/01/2021 tarihinden 01/01/2023 tarihine kadar tahakküt ettirilen faturalar dosyamız arasına alınmış akabinde tespit tutanağı tanıkları dinlenmiştir. (2) Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek davacının kurulu gücü tespit edilmiş, sonrasında ise bilirkişi marifetiyle tutanak öncesi 1 yıl ve sonrasına ilişkin dönemlerde üretimine dayanak olmak üzere davacının ticari işlerinde bir artış ya da azalış olup olmadığı, var ise bu dönemlere ilişkin ticari alım-satım ve üretime ilişkin hacimlerin ay ay tespiti(zira davacının üretiminde bir artış var ise elektrik tüketimi o oranda artacak, üretimde bir azalma var ise elektrik tüketimi de o oranda azalacaktır) bilirkişi raporu aldırılmıştır. (3) Yine Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak enerji kullanımı olup olmadığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle 11/07/2022-16/11/2022 tarihleri arasında kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, taraflar arasındaki protokol ve ödemeler nazara alınarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır. (4) Bilirkişi heyetinin 11/07/2023 Tarihli Kök Raporu, 03/01/2024 tarihli Ek-1 raporu ve 12/08/2024 tarihli Ek-2 raporunda ittifakla davacının akım trafosuna dyor direnç takılarak eksik ölçüm sebebiyle kaçak kullanımı olduğu, Kurulu gücünün ... sözleşmesinde bahsedilen bağlantı gücü ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Anılan Kök ve Ek raporlardan anlaşıldığı üzere davacı tarafından usulsüz elektrik kullanıldığı sabit olup Mahkememizce raporlarda yer alan bu tespitlere itibar edilmiştir. (5) Akabinde davacının kurulu gücü ile orantılı olarak kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, taraflar arasındaki protokol ve ödemeler nazara alınarak hesaplama yaptırılmış, ticari abone mahiyetinde olan davacının KDV oranı %18 kabul edilerek yapılan hesaplamada kaçak bedeli ile birlikte davacının ödemesi gereken fatura bedelinin 402.030,37 TL olduğu rapor edilmiştir. Davalı tarafından tanzim edilen fatura tutarı ise 402.039,11 TL olup aradaki farkın 8,74 TL posta gideri olduğu anlaşılmıştır. (6) Yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının akım trafosuna dyor direnç takmak suretiyle eksik ölçüm yaptırarak kaçak kullanımı olduğu, kurulu gücünün ... sözleşmesinde bahsedilen bağlantı gücü ile uyumlu olduğu, bu kaçak kullanımın tespiti üzerine davalı tarafından 402.039,11 TL tutarında dava konusu faturanın tanzim edildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporlarından anlaşıldığı üzere kurum tarafından tanzim edilen fatura miktarının yerinde olduğu, ticari abone mahiyetinde olan davacının KDV oranı %18 kabul edilerek yapılan hesaplamada kaçak bedeli ile birlikte davacının ödemesi gereken fatura bedelinin 402.030,37 TL olduğu, davalı tarafından tanzim edilen fatura tutarının ise 402.039,11 TL olup aradaki farkın 8,74 TL posta gideri olduğu anlaşılmakla davalının gerek ana davası gerekse de birleşen davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (7) Her ne kadar davacı tarafından fatura tutarı 402.039,11 TL olmasına rağmen tedbir talebinin Mahkememizce reddedilmesi üzerine yasal fatura ödeme süresinden sonra toplamda 414.407,39 TL ödeme yapılmış ise de söz konusu farkın davacı tarafından dava konusu faturanın süresinde/son ödeme tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde yer alan, kanunda belirtilen oranlarda ve günlük olarak hesaplanan gecikme cezası farkından kaynaklandığı, bir başka ifade ile davacının fazlaca yapmış olduğu bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE: (a) Davacı davasının REDDİNE, (b) Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE: (a) Davacı davasının REDDİNE, (b) Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; a)Mahkememizin kök dava dosyası yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınan 1.805,04 TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.377,44‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 550,00TL posta, tebligat ve tanık ücreti, 25,60TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 575,60TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, b)Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınan 5.254,76 TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 4.827,16‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 48.155,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip Hakim