Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/6 E. 2025/182 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ... tarafından müvekkili şirkete ait ... abone numaralı tesisattan kaynaklı olarak ... seri numaralı ve son ödeme tarihi 26.09.2022 olan 129.775,10 TL bedelinde elektrik faturası kesildiğini, işbu fatura bedeli sayacın arızalı olmasından dolayı mevcut kullanım miktarının oldukça üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar faturanın iptali hususu ile ilgili davalı şirkete başvuruda bulunmuşsa da bir sonuç elde edemediğini, kullanım bedelinin tespit edilmesi sonucu müvekkili şirketin fazla yaptığı ödemenin faiziyle beraber tarafımıza iadesinin gerektiğini, dosyaya sunulan ÇKS(Çiftçi Kayıt Sistemi) Belgelerinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe ... ada-... parselde kain tarım alanına 100 dekar ayçiçek, 30 dekar yonca, 100 dekar buğday ve 47 dekar pancar ekilmiştir. ... ada-... parselde kain tarım alanına ise kabak ve arpa ekildiğini, işbu mahsullerden 30 dekar yoncanın tamamı ... numaralı abonelikle sulandığını, 100 dekar ayçiçeği ... numaralı tesisat ile damla sulama yöntemi ile, kabak ve arpa ise ... nol'u tesisat ile sulandığını, yani ... no'lu tesisat ile ... no'lu tesisat dönüşümlü kullanılmak suretiyle yalnızca 47 dekar pancar sulandığını belirterek; müvekkili şirkete ait ... abone numaralı tesisatta ait doğru kullanım bedelinin tespiti ile ... seri numaralı 129.775,10 TL bedelli elektrik faturasından kaynaklı fazla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle iadesi ( bilirkişi raporundan sonra hesaplanan bedel üzerinden ıslah edileceğinden şimdilik 100,00 TL), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; genel anlamda ... numaralı tesisata ilişkin kıyas yöntemi ile düzenlenen faturanın hatalı olduğunu, fatura ile tahakkuk ettirilen bedelin olması gerekenden daha yüksek olduğunun iddia edildiğinin anlaşıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki hukukumuzda tüketici işlemlerine ilişkin yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği kapsamlı biçimde düzenlendiğini, yukarıda zikredilen yönetmelik maddesinin 2. fıkrasında açık ve net bir biçimde hesaplamanın nasıl yapılacağına ilişkin usul belirlendiğini, aynı yönetmeliğin 3-4-5. maddeleri süreye ilişkin hususların çerçevesini çizmiş, diğer maddeler ise faturalandırmaya dair emredici hükümler ihtiva ettiğini, davacının soyut bir şekilde müvekkilinin yanlış hesaplama yaptığını beyan etse de buna ilişkin somut delil ileri süremediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun bu iddiasının sadece ilgili kanun metni ile dahi bertaraf edilebilineceğini, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen fatura bedeli yukarıda zikredilen yönetmeliğe göre yapılmış olup davacının iddia etiği gibi hatalı hesaplama neticesinde yüksek tutarlı fatura tanzimi söz konusu olmadığını, kaldı ki dava dilekçesinde davacının ileri sürdüğü iddiaları destekler tek bir somut delil de mevcut olmadığını, davacının ektiği tarımsal ürünlerin niteliği dikkate alındığında 129.775,10-TL tutarında elektrik kullanımının mümkün olmadığını dile getirmiş olsa da iddiasının aksine davacının ektiği ürünlerin büyük bir kısmı büyüme aşamasında fazlaca suya ihtiyaç duyan bitkiler olduğunu, ekte sunulan davacıya ait Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinde de açıkça davacının ayçiçeği, pancar, yonca, mısır gibi maliyet kalemlerinin büyük bir kısmını sulama oluşturan bitkileri ektiği anlaşıldığını, ayrıca son yıllarda yaşanan kuraklık tehdidi yüzünden artezyen kuyularının kullanım süresinin artması ve pandemi süreci ile baş gösteren enerji arzındaki sorunlar nazara alındığında müvekkilinin yaptığı faturalandırma işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu iddialarının ispatlanacağını, davacı şirket adına kayıtlı aboneliğin tesisatındaki sayacın arızalanmış olması sebebiyle 10.06.2022 tarihinden yeni sayacın takıldığı tarih olan 13.09.2022 tarihine kadar elektrik akımının ölçülmemesi sebebiyle müvekkil tarafça davacının sayacından geçen fakat kayıt altına alınmayan enerji miktarı mevzuata uygun olarak hesaplanmış ve davacıya tahakkuk ettirildiğini, akabinde davacı fatura bedelini ödedikten sonra ilgili faturanın tutarının fazla olduğu düşüncesiyle müvekkiline başvurduğunu, müvekkilince faturada hata olmadığı bildirilmiş ve işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından tesis edilen tüm işlemler mevzuata ve usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davacı tarafından iddia edilen fazla bedel tahakkuk iddiası yapılacak bilirkişi incelemesi ile çürütüleceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararına istinaden önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden itirazları karşılar yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim edilen 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, Hesaplanan su ihtiyacını karşılamak üzere kullanılan derin kuyu dalgıç motopomp gücü ve basma yüksekliğine bağlı elektrik tüketim verileri kullanılarak saatte 77,36 m3 su basabildiği ve saatte 66,72 kWh tüketim hesabı ile toplam 83.003.22 kWh elektrik tüketimine karşılık dava konusu döneme ilişkin EPDK'nın tarımsal sulamaya ait ulusal elektrik tarifeleri kullanılarak toplam fatura bedeli % 8 KDV dahil 164.391,51 TL olarak hesaplandığı, önceki kök ve ek raporlarda sulama suyu ihtiyacını karşılamak üzere aynı hesaplama yöntemi ile 47 dekar pancar ekilen alanın farklı alternatifleri değerlendirilerek elektrik tüketim miktarları hesaplanmış idi. Bu raporda ise BAM kararı doğrultusunda .../... parselin 2022 ÇKS kayıtlarındaki ürünlerin toplam su ihtiyacı olan 94.353,,58 m3 suyun enerji tüketim miktarı ve bedeli hesaplandığı, bu nedenle davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedelin 164.391,51 TL - 129.775,10 TL - 34.616,41 TL üzerinde bir tüketim bedeline ulaşıldığı tespit edilmiş. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkin alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa fazla tahsilat tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davacı her ne kadar ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ürünleri sadece ... tesisat nolu abonelikten sulamadığını ... ve ... tesisat nolu aboneliklerden de sulama yaptığını iddia etmiş ise de; ... ve ... tesisat nolu abonelikler davacı şirket adına kayıtlı olmayıp, dava dışı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır ve başka taşınmazlardadır. Taşınmazlar komşu olsa bile davacı şirketin adına kayıtlı olmayan aboneliklerden de ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın sulandığını kabul etmek mümkün değildir. Bam kararı da bu doğrultudadır. Bam kararı doğrultusunda ek rapor alınmış ve alınan ek rapora göre davalı şirketin davacıdan fazla tahsilat yapmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 1.661,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.046,51 TL. fazla yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/03/2025 Katip Hakim