Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/261 E. 2025/652 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/04/2025 tarihli dilekçesiyle; 30/01/2025 tarihinde dava dışı sürücü Mehmet İçer yönetimindeki ... plakalı aracın yaralamalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada yolcu konumundaki müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen kaza da tam kusurlu olan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından poliçelendiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, aynı şekilde arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç alınamadığını, meydana gelen kazayla ilgili soruşturmanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca halen devam ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu hususun düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kusursuzluğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığını, uzun süre tedaviler ve bir çok ameliyat sonrası malul kaldığını, şuanda hareket edemeyecek durumda olduğunu, ayağa kalmamakta ve yürüyemediğini, müvekkilinin ağır yaralanmasına ilişkin ve maluliyetine ilişkin raporların savcılık dosyası içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin genç yaşta ciddi derecede malul kaldığını, kazanın üzerinden aylar geçmesine rağmen müvekkilinin halen hareket edemediğini, müvekkilinin kaza sonrasında malul kalmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının tazmini taleplerinin bulunduğunu, ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı geçici iş göremezlik taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin izah edilen tedavi ve ameliyat süresince bir çok harcamalar yapmak zorunda kaldığını bu nedenle tedavi gideri ve bakıcı giderleri talepleri bulunduğunu, müvekkilinin bahsi geçen zor dönemlere ilişkin belgelendiremediği kaçınılmaz zararların da bulunduğunu, bunların ulaşım, iletişim, yemek ve pansuman gibi zararlar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla manevi tazminat ve başkaca ilgililerden her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 25,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi, 25,00 TL bakım, bakıcı giderleri ve tedavi zararları, 25,00 TL belgelendirilmeyen kaçınılmaz zararların hükmedilmesi ile her alacak kalemi için olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/04/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalımıza kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamaların genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza dolayısıyla açılan ceza davasına ilişkin evrakların celbi ile taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, mahkeme, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaati ise davacının kaza tarihi itibarıyla çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigorta Genel Şartlar ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının, kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yukarıda açıklanan ve uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi ile mahkeme aksi kanaate ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Tazminat (Ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan )" davasıdır. Mahkememizce Konya SGK İl Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta AŞ'e, Konya Defterdarlığına ve Konya İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Somut olayda; davacı vekilince 30/01/2025 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak müvekkilinin yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı tarafların sulh olunduğuna ilişkin mahkememize beyan dilekçesi sundukları dikkate alınarak, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı, 65 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 680,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ;tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.