Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/118 E. 2025/640 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC.NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - TC.NO:... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili ...'un Konya'da mobilya alım satımı işiyle iştigal eden bir esnaf olduğunu, davalı ...'nın ise İnegöl'de mobilya üretimi yapan bir işletmeci olduğunu, müvekkilinin işletmesinde satmak üzere davalıdan mobilya siparişi verdiğini, sipariş bedeli olarak toplam 150.000 TL değerinde üç adet çeki ve bir miktar nakit ödemeleri, davalı ...'ya peşinat olarak verildiğini, söz konusu çeklerin vadesinde tahsil edilmiş olmasına rağmen, davalı ... sipariş konusu mobilyaları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen mobilyaları teslim etmediğini, dava konusu alacakları için Konya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ödenen çek bedellerinin şimdilik 100 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, teslim edilmeyen mobilyalar nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespit edilip şimdilik 100 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, (1.187,56 TL) noter ihtar masrafı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Yetkili mahkemenin müvekkilin ikametgahı olan Bursa İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının 150.000 TL değerinde üç adet çeki verdiğini ve müvekkilinin de bunun karşılığında ürünleri davacıya teslim ettiğini, davacı ile müvekkili arasındaki asıl ihtilafın davacının müşterisine teslim etmiş olduğu üründe sorun olduğunu bunun üzerine müvekkilinin sorunlu parçayı defalarca göndermesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini ve yeni ürün gönderilmesini istediği hususundan kaynaklandığını, müvekkilinin ise ürünün tarafına gönderiliği takdirde yeni ürünün gönderileceğini söylemesine rağmen davacının bunu kabul etmek yerine haksız olarak bu dava yoluna başvurduğunu, bu sebeple davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Konya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazıları ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının 2023 ve 2024 E-defter mükellefi olduğunu, defter açılış ve kapanışlarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı firmanın incelemeye sunulan ticari defterlerinde, davalı firmaya ait işlemlerin takip edildiği 320.232 nolu hesapta, 2023 yılında davalı firmadan 25.09.2023 tarihli, 30.000,00 TL. tutarında alış faturasının ilgili hesap alacaklandırılmak sureti ile kayıtlı olduğu, bu fatura bedelinin 26.09.2023 tarihinde kredi kartı ile kapatıldığı, davalının ticari defterlerinde 2024 yılında dava konusu 3 adet toplam 150.000,00 TL. tutarındaki çekin ilgili hesabın borçlandırılmak sureti ile muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dilekçe ekinde sunulan, 25.09.2023 tarihli 30.000,00 TL. tutarlı fatura davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, çeklerin verildiği tarih 01.07.2024 tarihi oludğu, bu tarihten sonra davalı tarafından, davacıya düzenlenmiş olan 27.11.2024 tarihli, 119.999,97 TL. tutarlı faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini doğruladığı, davalı firmanın incelemeye sunulan ticari defterlerinde, davacı firmaya ait işlemlerin takip edildiği 320.232 nolu hesabın 2023 yılı sonunda 150.000,00 TL. tutarındaki borç bakiyesinin 159 avanslar hesabına virman yapılarak cari hesabın kapatıldığı, avans hesabından dolayı davalı firmanın, davacı firmaya 150.000,00 TL. borçlu olduğu, davalı firmanın ticari defterlerine göre, davalı firmanın, davacı firmaya takip tarihi itibarı 150.000,00 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya davaya konu 3 adet çeki avans çeki olarak verip vermediği, davalının mal teslimi yapıp yapmadığı, yapmamış ise bundan dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mobilya alımı hususunda anlaşma sağlandığı mobilya bedelleri karşılığında davaya konu çeklerin davalıya avans olarak verildiği, çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği ancak malların teslim edilmediği, tahsil edilen çeklerin bedellerinin iade edilmemesi üzerine de işbu davanın ikame edildiği, davalı taraf ise süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava konusu çeklerin davacı taraf defterinde avans çeki olarak takip edildiği davalı tarafça süresi içinde defterlerinin ibraz edilmediği ve davalı tarafın beyan dilekçesinin ekinde belirtilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu durumda mobilyaların teslim hususunun davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde ispat edilemediği, söz konusu çeklerin karşılığında herhangi bir işin ifa edilmediği, dava konusu çekin davacı keşideci tarafından davalı lehtara avans olarak verildiği, davalı lehtar tarafından avansa konu emtianın ve hizmetin teslim edilmediği, bu nedenle davaya konu çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davacının çek bedeline yönelik alacak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf malların teslim edilememesinden kaynaklı olarak zarara uğradığını iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğinden bu taleplerinin reddine karar verilerek ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle; -100,00 TL çek bedelinin 04/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin REDDİNE 2-Peşin olarak harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin 1.800 TL 'lik kısmının davacıdan, 1.800 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 307,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 4.497,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.112,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.556,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025

Katip ... Hakim ...