Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/826 E. 2025/584 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında yıllara dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, olay tarihinde de müvekkil ile davalı şirket süt alım satımından kaynaklanan cari ticari ilişkileri devam ettiğini, davalı şirketin izlediği çalışma usulü ve başka şekilde çalışmayı kabul etmemesi nedeniyle yıllar boyunca yapılan ticaret sırasında müvekkil devamlı olarak davalı tarafa düzenleyerek açık senetler verdiğini, cari ilişkinin devam ettiği süreçte müvekkilin edimini yerine getirmesi nedeniyle bu senetler bugüne kadar herhangi bir takibe konu yapılmadığını, ancak müvekkilin ödemelerinde yaşanan kısa süreli bir aksaklık üzerine davalı şirket, daha önceden açık olarak düzenlenen senetleri gerçeğe aykırı doldurmuş ve Ereğli İcra Dairesi'nin ...-E numaralı dosyasıyla takibe girdiğini, verilen diğer bir senet ise şirketin hakim ortağı olan davalı ... tarafından cirolanarak Ereğli İcra Dairesi'nin ...-E numaralı dosyasıyla takibe konulduğunu, davalılardan ... ile müvekkil arasında ayrıca bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalının takip tarihlerinde diğer davalı olan şirketin hakim ortağı konumunda olduğu, elde bulunan senedi kötüniyetli olarak takibe konu ettiği tarafların banka hesap dökümleri ve defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin yukarıda bahsedilen cari ilişkinin teminatı olarak davalı şirkete Konya Ereğli İcra Dairesi ... ESAS numaralı dosyası ile takibe konu edilen 80.000,00TL 01/03/2022 Düzenleme tarihli, 10/05/2022 vadeli 80.000,00TL bedelli senet 80.000,00 TL 01/03/2022 Düzenleme tarihli, 10/06/2022 vadeli 80.000,00TL bedelli senet 90.000,00 TL 01/03/2022 Düzenleme tarihli, 10/07/2022 vadeli 90.000,00TL bedelli senetleri verdiğini, Konya Ereğli İcra Dairesi ... ESAS numaralı dosyası ile takibe konu edilen 700.000,00 TL tutarlı senedi vermiştir. Bu senet şirketin hakim ortağı konumunda olan ... tarafından cirolanarak kendi ad ve hesabına takibe konu edildiğini, müvekkilin takip tarihlerinde davalı şirkete olan borcu toplam 702.000,00 TL iken takibe konulan senetler üzerinden toplam 1.008.770,89 TL üzerinden takibe geçildiğini, varlığı iddia edilen ana borç tutarı ise toplam 915.000,00 TL olduğunu, müvekkil davalı şirkete ve şirkete verilen senedi cirolayarak kendi ad ve hesabına takibe koyan davalı ...'a toplamda 1.312.700,00 TL ödediğini, söz konusu ödemelere ilişkin dekontlar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilin Ereğli'de hayvancılık ve süt alım satımıyla uğraştığını, bölgede bulunan davalı şirket ile kurulan ticari ilişki sırasında davalı şirket yetkilileri, teminat olarak tutmak amacıyla müvekkilden pek çok boş senet aldığını, ödemelerin muntazam olarak yapılması halinde bu senetlerin takibe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını söyleyerek müvekkili ikna ettiğini, müvekkil de ticari ilişkilerin kurulması sırasında, hatta kira ilişkilerinde bile teminat senedi alınmasının ticari örf ve adete uygun olduğu inancıyla buna razı olmuş, davalı şirketle bu şekilde uzun süre ticaret yaptığını, bu sırada taraflar arasındaki güven ilişkisi de güçlendiğini, müvekkilin ticari işlerinde içine düştüğü sıkıntılar nedeniyle mevcut olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalı şirket, kendisine boş olarak teslim edilen senetleri mevcut borç tutarlarını aşacak şekilde doldurduğunu ve takibe konu ettiğini, müvekkilin ödemekle yükümlü olduğu, hukuken geçerli borç ile takibe konu tutarlar arasında uçurum bulunduğu, müvekkilden alınan senetlerin teminat olduğu yönünde inanç oluşturulduğu, bunun üzerine uzun süre yapılan ticaret ile güven oluşturulduğu, davalı şirketin hakim ortağı konumunda bulunan davalı ...'ın şirkete verilen senedi cirolayarak kendi ad ve hesabına takibe konu ettiği, davalı şirketin ve diğer davalının taraflar arasındaki mevcut borç durumunu bilmemesinin mümkün olmadığı, ticari defter kayıtlarından bu hususların kolaylıkla tespitinin mümkün olduğu göz önüne alındığında somut olayda gabinin varlığı gün gibi ortada olduğunu, davaya konu ettikleri olayda gabinin varlığının kabulü ve gabin durumuna bağlanan hukuki sonuçların lehimize yorumlanmasını ayrıca ve açıkça talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilden aşırı yararlanılarak icra tehdidi altında tahsil edilen toplamda 306.000,00 TL'nin hukuka aykırı tahsil edildiğinin kabulü ile belirttikleri tutardaki haksız ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının iddialarının aksine davacının müvekkili alacaklılara sadece borcu miktarınca ödeme yaptığını, borca konu senetlerin davacıdan teminat amacıyla alınmadığını, davacının da dilekçesinde açıkça belirttiği üzere; müvekkile borcunun bulunduğunu, takibe konu senetlerin bizzat davacı tarafından doldurularak müvekkile teslim edildiğini, davacının iddiasının geçersiz olduğunu, izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya/Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacıya ait herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığını, davalının e-defter mükellefi olduğunu, bu nedenle defter-i kebir ve yevmiye defteri şerhinin bulunmadığını, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2022 ve 2023 defterlerinde belgelendirilmeyen mahsup işlemlerinin bulunduğu bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığını, dava dilekçesinde yer alan bonoların Davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kaydedilen bonolardan toplam bedeli 250.000 TL olan bonoların davalı taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme ile muhasebe fişlerinin açıklamasında ‘’SENET İLE YAPILAN TAHSİLAT’’ açıklamalarının olduğu, bu nedenle tarafımca davacı tarafın 2021 yılından devir gelen 438.355,09 TL borç bakiyesine karşılık alınmış ve kaydedilmiş olabileceği, ayrıca alınan bonoların ... nolu verilen sipariş avansları hesabına kaydının yapıldığı, bu yüzden sipariş avansı olarak da alınmış ve kaydedilmiş olabileceği, davalı tarafça 20/05/2022 tarihinde düzenlenen 20/12/2022 vadeli 700.000 TL tutarlı takibe konu bononun davalı tarafın ticari defterlerinde kaydının olmadığını, davaya ve takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davacı tarafın ticari defterlerinin bulunmaması nedeniyle ticari bir ilişkiden söz edilemediğini, davalı tarafça Ereğli(Konya) icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına istinaden 17.08.2023 tarihinde başlatılan takip tarihinde davalı taraf ticari defterlerinde; davalı ... GIDA ... TİC. LTD. ŞTİ.’nin davacı ...’a 52.912,65 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça Ereğli(Konya) icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına istinaden 17.08.2023 tarihinde başlatılan takip tarihinde davalı taraf ticari defterlerinde; davalı ... GIDA ... TİC. LTD. ŞTİ.’ nin davacı ...’a 52.912,65 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya ve takibe konu keşidecisi ... lehtarı ........ Ltd. Şti, hamili ... olan bonoların boş olarak davalı ...... Ltd. Şti'ye verilip verilmediği, yine kötüniyetli olarak davalı şirketin hakim ortağı olan diğer davalı ...'a ciro edlip edilmediği bononun boş kısımlarının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı ve davacının bu bonolar nedeniyle yaptığı ödemenin istirdadının mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir. Davacı davaya ve takibe konu bononun boş olarak davalıya verildiğini, bono üzerindeki imza davacıya aitse de diğer yazıların sonradan davalı tarafça kötüniyetle yazıldığını iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup, bononun boş olarak verildiğini ve boş kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı bu iddianın ispatına elverişli herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Ereğli CBS'nin ... S sayılı dosyasına delil olarak dayanılmış ise de, soruşturmanın eldeki dava ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, zimmet, görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin olduğu, bu dosyada davacının müşteki olmadığını, dosyanın kooperatif ile ilgili olduğu, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmayacağı kabul edilmiştir. Davacı yemin deliline dayanmış ise de; konusu suç teşkil eden hususların yemine konu olmayacağı, davalının bonoya istinaden takip başlattığı, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun tespiti halinde davalının ceza soruşturmasına maruz kalacağının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla bu konuda yemin teklif edilemeyeceği kabul edilmiştir. Anılan nedenlerle bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan 5.225,72 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,32 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 48.960 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.