Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/735 E. 2025/805 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/05/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının maliki olduğu ... Merkez Mahallesinde bulunan ... parsel nolu tarladaki arpa ve sap kısmını davalı sigorta şirketine sigortaladığını, yine davacının ... Merkez ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı tarladaki arpa sap kısmını davalı sigorta şirketine sigortalattığını, daha sonra sigorta ettirilen ilgili tarlada bulunan mahsullerinin kuraklıktan kaynaklı zarar görmesi nedeni ile 07/07/2023 tarihinde kayıtlı oldukları ... İlçe Tarım Müdürlüğü yetkililerine mahsullerinin %70 oranında kuraklık nedeni ile zarar gördüğünü, ilgili sigorta şirketine zararların karşılanması için başvurduklarını ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, bu bağlamda müvekkili tarafından arabulucuya başvurularak uzlaşma yoluna gidildiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını, izah edilen nedenlerle ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu tarlasında ekili olan mahsulün, arpa ve sap kısmını tarım sigortaları kapsamında, fazlaya ilişkin hak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL. Zararın 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi 23/07/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, dava konusu poliçede kuraklık verim sigortası değil bitkisel ürün sigortası poliçesi olduğunu, 2023 yılında meydana gelen verimin köyün eşik veriminden yüksek olduğunu özetle poliçe kapsamında kuraklıktan kaynaklı herhangi bir verim kaybı meydana gelmediğini, bu nedenle tazminat ödemesi yapılamadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacının ilçe hasar komisyonu tespitlerine itiraz ettiklerini komisyonun hasar inceleme yetkisi bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davacının teminat dışı talepleri nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davacının iddiası doğrultusunda davacıya ait arazide sigorta poliçesi kapsamında bir zararın olup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/07/2024 tarihli raporda özetle; Başvurucu ile ... Sigorta A. Ş aracılığı ile ... arasında 03.02.2023 tarihinde imzalanan ve dava konusu olan arpa ürünü için ...- ... poliçe numaralı , Devlet Destekli İlçe Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçesi; Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası- kapsamında 5363 sayılı Tarım Sigorta Kanunu, Tarım Sigortaları Uygulama Yönetmeliği, Tarım Sigortaları havuzu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik, Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası genel Şartları ile Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, ... nolu poliçenin ise Bitkisel ürün sigortası poliçesi olduğunu, teminat kapsamında kuraklık bulunmadığını, sigorta poliçesinde ürün birim fiyatının belirlendiğini, karşılıklı imza altına alındığını, bu nedenle başka bir veri ile işlem yapılmasının kanunen aykırı olduğunu, belirlenen parsellerde yapılan gözlem ve inceleme sonucu gerçekleşen verim ortalamasını arpa ürünü için 242 Kg olduğunu, dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere Konya ili ... ilçesi ... köyü için ilan edilen ve poliçede belirtilen arpa için eşik verim değerleri köyün gerçekleşen verim ortalaması köyün eşik verim değerinden büyük olduğundan tazminat hakkı doğmadığını raporda belirtmişlerdir. Somut olayda; davacı tarafça, kullanımında olan tarım arazisinde 2023 yılında kuraklığa bağlı olarak verim kaybı yaşandığından bahisle, sigorta poliçesi kapsamında zararlarının giderilmesi amacıyla tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kuraklık nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluştu ise poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafında sunulan rapor dikkate alındığında kuraklık nedeniyle bir verim düşüklüğünden bahsedilemeyeceği ve ... nolu poliçenin ise Bitkisel ürün sigortası poliçesi olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip Hakim