Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/613 E. 2025/678 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/07/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete ait toplam 314 adet parçanın boyama işleminin yapıldığını, söz konusu boyama işine istinaden müvekkili şirketçe ödemenin yapılmasıyla ürünlerin teslim edileceğinin belirtilmesi üzerine karşı tarafa 19.910,19 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılması üzerine davalı tarafça müvekkili şirkete 13.03.2024 tarihli fatura kesildiğini, akabinde müvekkili şirkete ait karşı tarafça boyama işlemi yapılan ürünlerin 13.03.2024 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafça boyama işlemi yapılan ürünler incelendiğinde boyama işleminin tamamının hatalı olarak yapıldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle Konya . Noterliğinin 14.03.2024 tarih, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile derhal ayıp bildirimi yapıldığını, ayıp bildirimine rağmen davalı tarafça zararın giderilmemesi üzerine Konya ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, söz konusu tespit müvekkili firmanın uğradığı zarar miktarının 90.565,54 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine davacı müvekkili tarafından, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı firma tarafından haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle iş bu davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu boyama işleminin taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, boyama işleminin davacı şirketin talimatları doğrultusunda ve boyama sürecini kontrol eden davacıya ait koordinatör ve personel ekibi gözetiminde yapıldığını, bu sürecin davacının talepleri doğrultusunda yürütüldüğünü, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin boyama sistemini kiraya verdiğini, davacı şirketin ise boyanacak parçaların sisteme asılması, boyandıktan sonra toplanması ve paketlenmesi işlerini üstlendiğini, boya işlemi kontrollerinin de bizzat kendisi tarafınca yapılacağını kabul ettiğini, davacı şirkete ait personellerce paketleme işlemlerinin yine davacı şirketin talimatları doğrultusunda yapıldığını, tüm deliller beraberce değerlendirildiğinde görüleceği üzere müvekkilinin kati surette davacı şirkete borçlu olmadığını, davacının, iddia ettiği gibi ayıplı mal teslimi hususunun müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu dava bedelinin müvekkilden tahsil edilmesi halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, izah edilen nedenlerle müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli ikame edilen davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası fiziki olarak istenilmiş, gönderilen dosya incelenerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlu aleyhine Konya . ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla tespit edilen zarar bedeline istinaden 90.656,54 TL miktarlı asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan boyama işinin sözleşmeye ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan iş ayıplı ise davacının, davalıdan talep edebileceği miktarın işçilik ücreti de dahil ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya 1 makine mühendisi ile 1 kimya mühendisinin bulunduğu 2 kişilik bilirkişi heyetine teslim edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2025 tarihli kurul raporunda özetle: Boyama işlemi yapılan parçaların; Boyama işlemi sonrası boyanın tam olarak kurumadığı, Boyası yaş malzemeler sorumlular tarafında kontrol edilmeden paketlendiği, Boyama yapılan parçalarının boyasının yaş parçaların paketlenmesi sonucu karton kutuya vb ambalajın boyaya yapıştığı, Bazı parçalarda boyanın tamamen kurumamasından veya yüzey temizliğinin düzgün yapılmamasından dolayı akmalar meydana geldiği, Boyanın etkileşimini tamamlaması için doğru ısıda doğru sürede fırında kalması gerekmektedir. Makina içerinde kısa süreli ve düşük derecede tutulması neticesinde boyanın tam olarak kurumamış olduğu, Yapılan boyama işleminin tekniğine uygun şekilde yapılmadığı ve yapılan boyama işleminin açık ayıplı olduğu, Söz konusu hatalı boyama işleminde hem davacının hemde davalı personelinin ihmalinin olduğu, boyama işlemi başlangıcında hatalı çıkan ürünlerden dolayı genel bir değerlendirme yapılarak hatalı boyama işlemine son verilerek hatanın kaynağı tespit edilerek tekniğine uygun boyama işlemi yapılacağına hatalı bir şekilde 293 adet parçanın tamamının boyanıp kutulanmış olduğu, Meydana gelen hatalı boyama işleminde Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tekniğine uygun boyama işleminin yapılmamasından dolayı %50 sorumlu olduğu ve kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 90.656.54 TL x % 50 = 45.328,27 TL olduğu, Meydana gelen hatalı boyama işleminde Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tekniğine uygun boyama işleminin yapılmamasından dolayı %50 sorumlu olduğu ve kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 90.656.54 TL x % 50 = 45.328,27 TL olduğu, hususlarını raporlarında belirtmişlerdir. Somut olayda: davacı ile davalı arasında davaya konu parçaların boyanması hususunda anlaşma sağlandığı, boyamanın kusurlu olduğundan bahisle, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça tespit için başvurulduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile ayıbın giderilmesi için 90.656.54 TL gerektiği hususunda tespitte bulunulmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki işin sorumluluğu açısından tanıklar dinlenilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacı ve davalı tarafın yapılan iş nedeniyle eşit oranda kusurlarının bulunduğu hususunda tespitte bulunulmuştur. Tanık beyanları ve bilirkişi heyetinin tespitleri dikkate alındığında, mahkememizce de tarafların işin takibi hususunda birlikte hareket ettiği kabul edilmiş ve her iki tarafın eşit oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle, her iki tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 45.328,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Şartları oluşmadığından davacı ve davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle (Kabul olunan dava değerinin 45.328,27 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.096,37 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.094,91 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.001,46 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.094,91 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 70 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.497,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.248,80 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 420 TL. Yargılama giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 210 TL.'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Kabul olunan dava değerinin 45.328,27 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Reddolunan dava değerinin 45.328,27 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.800 TL.'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.800 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.