Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/268 E. 2024/795 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğunu, öncelikle borçlunun icra dairesine yetki itirazı bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ereğli/Konya mahkemeleri ve daireleri olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddi gerektiğini, davacı müvekkilinin nakliyecilik işiyle uğraştığını, ... Nakliyat aracılığıyla .... San ve Tic. Ltd. Şti'ye malları davalı mal teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, borçlunun, müvekkiline karşı nakliye taşımacılığından kaynaklı borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini, müvekkili alacaklının, davalı borçluya yapmış olduğu nakliyecilik işinden kaynaklı malları teslim etmiş olup faturayı da gönderdiğini, tüm b nedenlerle Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibine karşı borlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde belirtilen toplam alacakların faiziyle birlikte borçludan borcun tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın da likit olduğu da dikkate alınarak davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; iş bu davanın sözleşmeden kaynaklandığının iddia edildiğini, ancak yetkisiz mahkemede açıldığını, Batman 'da açılması gerektiğini, davacının nakliyet işinden dolayı davalının borcunun bulunduğu iddia edildiğini ancak davacı ve davalı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple davalının davacıya karşı sorumlu olduğu herhangi borç olmadığını, davalı şirket ile ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında satış sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca satış sözleşmesine konu ürünlerin satıcı ... firması tarafından davalı şirkete gönderileceğini bu sebeplerle dava konusu alacağın ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti 'den talep edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Ereğli /Konya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Batman Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların kayıt bilgileri ,Batman Vergi Dairesinden davalı şirkete ait vergi kayıtları ve ilgili belgeler celp edilmiştir. Davalı tarafın talebi ile Batman Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davacı tarafa yemin eda ettirilmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Somut olayda, davaya ve takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi ücretini yatırması konusunda davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından delil avansı yatırılmamıştır. Bu durumda ispat yükü kendisine düşen davacı taraf yemin deliline dayanmış davalının yemini hususunda Batman Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı tarafça ''Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu 23/08/2023 tarihli fatura nedeniyle ...'un temsilcisi olduğunuz şirketten 29.000,00 TL tutarında alacaklı olmadığı'' konusunda yemin etmiştir. Bu durumda davacının davasını ispat edemediği kanaatine ulaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı tarafça davacının kötüniyetli olarak takibe başladığı hususunda da herhangi bir delil ibraz edilmemesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının REDDİNE 2-Tarafların tazminat talebinin REDDİNE 3-Alınması gereken 427,60 harçtan, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 922,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 495,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 29.035,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.