Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/25 E. 2024/699 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik olup haklı taleplerini sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış olduğunu, belirterek davacının itirazının iptali ile takibin devamına davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davanın yargılama sonucunda karşılıksız kalmaması adına, davalı tarafın dava miktarına yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları üzerine, üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemeye matuf olarak takdiren teminatsız aksi kanaatte uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususu davacının ispat etmesi gerektiğini ancak ispata yarar sevk irsaliyesi teslim makbuzu ve benzeri hiç bir belgenin sunulmadığını, fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının sunduğu faturalar incelendiğinde işbu faturaların hiç birinde müvekkili şirketin unvanı ve imzasının yer almadığını, ayrıca faturaların teslimine ilişkin dosyada ne bir sevk irsaliyesi ne de teslim makbuzunun bulunmadığını, bu kapsamda ispat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini, izah edilen tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek ihtiyati haciz talebinin ve haksız davasının reddine, ayrıca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; davacı/alacaklı taraf davalı/borçlu tarafı her ne kadar ihtarla temerrüde düşürmemiş ise de her bir fatura yönünden faizin fatura tarihinden başlayacağı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, davacı/alacaklının 10.01.2024 tarihi itibariyle halen 494.065,33 TL alacaklı olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı/alacaklı tarafın davalı/borçluyu B.K.nun 117 maddesi gereğince ihtarla temerrüde düşürülmediğinden davalı/borçlu şirketin temerrüdünün ancak 10.11.2023 takip tarihi itibariyle başlayacağı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise Davacı/alacaklının 10.01.2024 tarihi itibariyle halen 308.390,66 TL alacaklı olduğunu raporunda beyan etmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... San. Ltd. Şti vekili tarafından 13/11/2023 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine çeşitli faturalara dayalı 2.226.845,88 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı; "....Ne var ki, davalı borçlunun takipten sonra ödeme yaptığı, bu sebeple alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekâlet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken...." şeklindedir. Somut olayda; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip nolu dosyasında fatura alacaklarına yönelik olarak davacı tarafça takip yapıldığı, davalı tarafça itirazda bulunulması nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ... Bankasına ait 25/12/2023 ve 26/12/2023 tarihli dekontlar ile takip tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararı dikkate alındığında, davalı tarafça borcun kabullenildiğine yönelik mahkememizde kanaat oluşmuştur. Davalı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacının takip nedeniyle alacağının kalıp kalmadığının tespiti amacıyla nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Takip tarihi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delilin bulunmaması nedeniyle davalıdan takip tarihinden önce faiz istenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından sunulan raporda bu husus dikkate alınarak yapılan tespitler dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2- Davalı ... Ticaret Limited Şirketinin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, dava tarihi olan 10/01/2024 tarihi itibariyle, 307.254,24 TL asıl alacak, 1.136,42 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 308.390,66 TL’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN 10/01/2024 tarihi itibariyle 308.390,66 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa dava tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3- Hükmedilen 308.390,66 TL. alacağın, %20'si olan 61.678,13 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 249.342,29 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.032,57 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.258,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 12.774,42 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 4.258,15 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 704,50 TL. İhtiyati haciz harcı gideri, 2.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 604 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.936,10 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 249.342,29 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 39.894,77 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.