Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/816 E. 2024/790 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - (...) ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (...) ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle;davalının davacı şirketten dava konusu faturaya konu toplam 102.500 değerinde mısır tohumu aldığını ancak bu fatura bedelinin davalı tarafından tam olarak ödenmediğini, davalının söz konusu mısır tohumu satışından dolayı davacıya toplamda halen 31.250 TL asıl alacak borcu bulunduğunu, tarafların arabuluculuk görüşmesi yaptıklarını ancak anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını davalı borçlunun bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anlatılan sebeplerle borçlu davalının haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız olması halinde İİK. 67/ 2 uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takip dosyasında ve işbu dava da alacak dayanağı olarak fatura gösterdiğini, ancak yerleşmiş içtihatlarda da kabul ve bilindiği üzere fatura ile alacak talebi halinde aynı zamanda faturaya konu malların teslim edildiğine dair yazılı belge veya irsaliye ibrazının da zorunlu olduğunu,aksi durumda herkes tarafından tek taraflı fatura düzenlenerek haksız olarak alacak doğmasına sebebiyet verileceğini, davacı tarafca tek taraflı düzenlenen belgelerin davalı aleyhine borç doğurmayacağını, davalının icra takibine konu tüm borçlara itiraz ettiğini çünkü böyle bir borcu olmadığını anlatılan sebeplerle davacı tarafın davasının reddine, davacı tarafın %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Akşehir Vergi Dairesi Başkanlığından ve Ticaret Sicili Müdürlüğünden tacir araştırması yaptırılmış, Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ödeme emri ve ilgili evraklar dosya içine alınmıştır. 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının ticari defterlerinin incelendiği ve usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki 15.03.2022 tarihli ... nolu 102.500,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, takibe konu olan iş bu fatura nedeniyle davalı tarafından 51.250,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli senetler ile tahsilat yapıldığı kalan 31.250,00 TL bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiş, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, 71.250,00 TL tahsilat yaptığı ve takibe konu olan 31.250,00 TL bakiye kadar alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ; Davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalının davacıyla ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu faturanın kayutlı olmadığından davacı şirkete borçlu olarak görünmediği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Somut olayda, davaya ve takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bu durumda davacı tarafın malı davalıya teslim ettiğini kesin deliller ile ispatlaması gerektiği davacı tarafın bu konuda kesin delil ibraz edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kanaatine ulaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı tarafça davacının kötüniyetli olarak takibe başladığı hususunda da herhangi bir delil ibraz edilmemesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE 3-Peşin olarak alınan 377,43 TL harcın, alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,17 TL eksik harcın, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır