Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 E. 2025/734 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 12/12/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili olduğu şirketin Nevşehir'de yaptırmış olduğu ve halihazırda Gençlik ve Spor Bakanlığınca kullanılan ... Kız Öğrenci Yurdu için ihtiyaç duyulan elektrik bağlantısının, kapasite yetersizliği sebebiyle davalı ... A.Ş. tarafından karşılanamadığını; bu durum üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir tesis sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi sözleşmede yer alan kriterlere uygun olarak ilgili tarihte 92.858,27 TL tutarındaki yatırım bedelini ödeyerek yerine getirdiğini, 28/07/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile trafonun kabulünün yapıldığını ve öğrenci yurduna elektrik sağlandığını, bu tarihten itibaren söz konusu trafo üzerinden sağlanan elektrikten davalı şirketin maddi kazanç elde ettiğini, davalı şirket tarafından kendilerine vaat edilen tarihte, kararlaştırılan 2020 yatırım yılı içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yalnızca 2021 yılı Aralık ayı içerisinde 74.287,30 TL tutarında kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, Arabuluculuk Bürosu’na yaptıkları başvurudan da sonuç alınamadığını belirtmiştir. Davacı vekili, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve taleplerini ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne; mahkemece yapılacak hesaplama neticesinde, ıslah etmek kaydıyla şimdilik 30.000 TL tutarındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak olarak talep ettikleri 30.000,00 TL 'yi, 105.564,33 TL arttırarak 135.564,33 TL olarak belirli hale getirdiklerini, bedel artırım sonucu arttırdıkları bedel olan 135.564,33 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin alacağın tamamını karşıladığını, davacıya ödenecek bakiye bir borç kalmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından dağıtım tesisi ve kullanıcı tesisini içeren bir proje tesis edildiğini, Bahsi geçen tesis sözleşmesi ilgili mevzuat gereği imzalanmış olup mevzuatta kapasitenin yetersiz olması durumunda bağlantı talep edenin de dağıtım tesisini yapabilmesini öngördüğünü, davacının dağıtım tesisini kendisinin yapmayı üstlendiğini, yapılan yatırımın müvekkilin sorumluluğunda olan dağıtım tesisi ile alakalı olup geri ödemenin de dağıtım tesisi için yapılacağının aşikar olduğunu, Dava konusu olayda davacının hem dağıtım tesisi hem de kendi mülkiyetinde olan trafo ve elektrik sayacı ve anahtarlama elamanlarının bulunduğu trafo binasını inşa ettiğini, burada ayrımı yapılması gereken hususun dağıtım tesisi ve kullanıcı mülkiyetinde olan kısmın nereler olduğu konusunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda gelir elde edildiği iddia edilmiş ise de trafonun davacının mülkiyetinde olduğunu, enerji talep eden yurt için kullanıldığını, kök bina ve trafo farklı yapılar olup kök binanın müvekkiline, trafonun ise davacının mülkiyetinde olduğunu, kök bina ve trafoya kadar giden nakil hattının müvekkiline ait olup yönetmelik gereği kullanıcıya bu kısma dair geri ödeme yapılacağından dolayı müvekkilince yapılan 74.287,30 TL'lik ödemenin de bu kısma karşılık geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, usul ve hukuka uygun olmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce ... A.Ş.ye, Nevşehir Tapu Müdürlüğüne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dava tarihi itibariyle tesis sözleşmesi ve mevzuat gereğince davacının davalıdan talep edebileceği tutarın ne kadar olması gerektiği konularında tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette rapor alınması için dosya 2 EPDK uzmanı ve bir nitelikli hesaplamalar yapan bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen 03/06/2024 tarihli raporda özetle; Davalı ... AŞ tarafından onaylanan proje ve birim fiyat listesinden kendine devir olacak kısım için hesap ettiği ve 30.12. 2021 ziraat bankasına ödenen 74.287,30 TL bedelin komisyonlarınca makul değerde olduğu, "Vadesinde geri ödemesi yapılmamış tutara 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre uygulanacak olan kanuni faiz oranı uygulanır.” Maddesine göre; 74.287,30 TL bedelin 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası hesap edilecek faiz tutarını da davacıya ödemesi gerekeceği, 74.287,30+13.520,29= 87.807,59 TL davalının, davacıya ödeyeceği bedel olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi heyeti 18/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davalı ... AŞ onaylanan proje ve birim fiyat listesinden kendine devir olacak kısım için hesap ettiği ve 30.12.2021 tarihinde ziraat bankasına ödenen 74.287,30 TL bedelin komisyonlarınca makul değerde olduğu, taraflar arasında düzenlenen tesis sözleşmesinin 9.maddesinde sözleşmenin 4.maddesine göre hesap edilecek olan geri ödemeye esas bedelin geri ödemesinin 2020 yatırım yılında en fazla 12 ay eşit taksit ile yapılacağının belirtilmiş olduğu, bu nedenle 74.287,30 TL bedelin 01.01.16-31.12.2021 tarihleri arası hesap edilecek 64.877,24 TL faiz tutarını da davacıya ödemesinin gerekeceği, davalının 31.12.2021 tarihinde davacıya 62.955,34 TL+KDV(%18)=74.287,30 TL ödeme yapıldığı, ancak davalı ile davacı arasında sözleşmenin 21. Maddesine istinaden kamulaştırma bitince bu belgeleri, davalıya sununca geri ödeme yapılmalı ifadesinde bulunuyorsa da sözleşmenin 9.ıncı maddesinde sözleşmenin 4. maddesine göre hesap edilecek olan, geri ödemeye esas bedelin geri ödemesinin 2020 yatırım yılında en fazla 12 ay eşit taksit ile yapılacağının belirtildiği ve buna göre işlemlerin yapıldığı, başka bir deyişle davalı ve davacı arasında yapılan tesis sözleşmesine göre işlem yapılmış olduğu, tesis bedeline sözleşmenin 7. Maddesinin 3. fıkrasında belirtilen kamulaştırma, karayolları geçişi, kazı izinleri gibi diğer zorunlu giderlerin de geri ödemeye esas bedele ekleneceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi heyeti 17/03/2025 tarihli 2. ek raporunda özetle; Bilirkişi kök raporu ve ilk ek raporu tekrarla taraflar arasında düzenlenen tesis sözleşmesinin 9.maddesinde sözleşmenin 4.maddesine göre hesap edilecek olan geri ödemeye esas bedelin geri ödemesinin 2020 yatırım yılında en fazla 12 ay eşit taksit ile yapılacağının belirtilmiş olduğu, aynı maddenin söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesinin yapılmamış tutar mevcutsa bu tutarın Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncelleneceği, vadesinde geri ödemesi yapılmamış tutara 04/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun hükümlerine göre uygulanacak olan kanuni faiz oranının uygulanacağı, bilirkişi Komisyonlarınca hesaplanan ana para ve faiz toplamının 176.783,33 TL olduğu, 2021 yılı temerrüt faiz oranının %18,25 olarak belirlendiği, ana para ve faiz toplamının 209.851,63 olarak hesaplandığı, davacıya; 30.12.2021 tarihinde, Ziraat Bankasına 74.287,30 TL yatırılmış olduğundan; davacının 209.851,63-74.287,30=135.564,33 TL alacağının bulunduğu, tesis bedeline sözleşmenin 7. Maddesinin 3. fıkrasında belirtilen kamulaştırma, karayolları geçişi, kazı izinleri gibi diğer zorunlu giderler de geri ödemeye esas bedele ekleneceği, belirtilmiş ancak, belirtildiği üzere; davalının kamulaştırmaya ilişkin bütün ödemeleri yaptığı görülmekte olup, davacı yanın belirtilen hususlarda bir ödeme yapılmamış olması dolayısı ile bu konuda bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden, Gençlik ve Spor Bakanlığınca kullanılan ... Kız Öğrenci Yurdu için ihtiyaç duyulan elektrik bağlantısının sağlanması için davacı tarafından 92.858,27 TL tutarındaki yatırım bedeli ödenerek anlaşmanın yerine getirildiği, 28/07/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile trafonun kabulünün yapıldığı ve öğrenci yurduna elektrik sağlandığı, bu tarihten itibaren söz konusu trafo üzerinden sağlanan elektrikten davalı şirketin maddi kazanç elde ettiği, davalı şirket tarafından davacı tarafa vaat edilen tarihte, kararlaştırılan 2020 yatırım yılı içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, yalnızca 2021 yılı Aralık ayı içerisinde 74.287,30 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamında ödemelerin eksik yapıldığı iddiası ile mahkememizde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan uzman bilirkişi heyetince düzenlenen raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalı taraftan 135.564,33 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere, davacının değer artırım dilekçesi ile birlikte faiz talep etme hakkı bulunduğundan, davacının faiz talebi de kabul edilmiş, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 135.564,33 TL’nin 26/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 135.564,33 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.260,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.315,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.945,06 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2.315,33 TL. peşin harç yargılama gideri, 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 12.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.037,25 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.622,43 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 135.564,33 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip Hakim