Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/559 E. 2025/8 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik no:...) ... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin, 10.01.2019 keşide 30.06.2019 ödeme tarihli 22.000,00 TL bedelli bono senedine dayalı alacağının tahsili talebiyle, 30.11.2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafından 04.12.2022 tarihli itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takip dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinin taraflarına geçen sürede herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalı taraf icra takibine konu senetteki imzayı inkar etmiş ise de söz konusu davacının huzurunda atılmış olup, imzanın davalıya ait olduğunu, icra takibine konu bonoda lehtar davacı, keşideci ise davalı olduğundan, taraflar arasında temel borç- alacak ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin lehtarı ve hamili olduğu senede dayanarak senedin vade tarihi itibarıyla üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle vadeyi takip eden 3 yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde borçluya başvurması gerektiğini, bu sebeple müvekkili 30.06.2019 vade tarihli senede dayalı olarak vade tarihinden itibaren 3 yıldan sonraki (sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre) bir yıl dolmadan 30.11.2022 tarihinde davalıya (keşideciye) müracaat edip davalı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağının zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından senedin vade tarihinden itibaren avans faiz talep edildiğini, müvekkilinin lehtarının olması nedeniyle, davalının, müvekkiline olan borcunu 30.06.2019 tarihinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği halde, belirtilen tarihte ödeme yapmadığı dikkate alındığında, davalının 30.06.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü hususunun şüphesiz olduğunu, bütün bu nedenlerle takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının arabulucu tarafından belirlenen toplantılara katılmadığını, davalının borca karşı itirazının haksız yere olduğunu belirterek davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki borca yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaydığı yerden aynen devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacıya icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil tarafından sunulan 06/10/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu borçların eski eşine ait olduğunu, davacının bu borcu kendisine yıkmak istediğini, davacının, kendisini sen devlet memurusun borcu senden alacağım diyerek tehditlerde bulunduğunu, arabuluculuk toplantısına engelli olduğu için ve hasta olduğu için katılamadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Mevlana Vergi Dairesine, Kilis Vergi Dairesine, Konya Esnaf Sanatkar Odasına, ... AŞ'e, Karatay Tapu Müdürlüğüne, Karatay Belediye Başkanlığına, Karatay 1. Seçim Müdürlüğüne, ... ... Şubesine, Selçuklu Tapu Müdürlüğüne, Meram Tapu Müdürlüğüne, ... ... Şubesine, Türkiye Noterler Birliğine, Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğüne, ... ... Bankası Şubesine müzekkere yazılmış ilgili belgeler dosyamız arasına incelenerek konulmuştur. Mahkememizce Keşidecisi ... , Alacaklısının ..., keşide tarihi 10/06/2019, vade tarihi 30/06/2019, 22.000 TL. Bedeli çekin mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür Yargılama devam ederken İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/03/2024 tarihli raporda özetle;" İnceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ... (... ) ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... ) ... eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir.." kanaat raporu sunmuştur. Konya . İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, 10.01.2019 keşide 30.06.2019 ödeme tarihli 22.000,00 TL bedelli bono senetten kaynaklı davalı aleyhine geçmiş gün faizi ile birlikte 33.719,15 TL toplam alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 14/12/2022 tarihinde süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görüldü. Dava, "İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Somut olayda; Konya İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibi yapılan bonoya bağlı olarak alacaklı olunduğundan bahisle takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından ise bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazları doğrultusunda davalının ıslak imzalarının bulunduğu belgeler toplanmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre; İnceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ... (... ) ... mukayese imzalarına kıyasla ... (... ) ... eli ürünü olmadığı yönünde tespitte bulunulması karşısında, takibe konu bonodaki imzanın davalıya ait olmadığına yönelik kanaat oluşmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2025 Katip ... Hakim ...