Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/460 E. 2024/527 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- VEKİLİ : DAVACI 3- DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacılar ve davacı ... in kazada hayatını kaybeden oğlu ... in kulandığı ... plakalı araç ile sürücüsü ... , araç sahibinin Hanım Yuruboğa olan minibüs ile çarpışarak gerçelkeşen kazada davacı ... nın oğlu ... in öldüğünü diğer davacıların ise yaralandığını, kaza ile ilgili Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacıların kaza sonrası tedavi ve ameliyat olduklarını , kaza sonrası işgücü kaybı, tedavi giderleri yol ve bakım masrafları vs. Zararlarının tazminini ve aynı zamanda araç sahibiden de manevi zararların tazminini talep ettiklerini, Subha El Muhammet in oğlu Velidin kazada kayatını kaybetmesin nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ve ölümü nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını bu sebeplerle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu bu sebeplerle 6100 sayılı HMK nın 107 . Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyanla davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Söz konusu davada KTK 97 upyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kaza ifade tutanakları ve maluliyete ilişkin sağlık raporları ve ölüme ilişkin belge ve otopsi raporu bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, kaza tarihinin 13/08/2022 olduğunu ölüm tarihinin ise 07/11/2022 olduğunu ve ölüm sebebi ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının ispatı gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini , kazaya karşı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunuancak sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını bu sbeplerle sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesini kabul etmediklerini , kazada müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini ve istiap haddinin aşıldığını, müteveffa araç sürücüsünün 14 yaşında olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, dava açılışında tazminat faizlerinin hatalı talep edildiğini ,bu açıklanan sebeplerle davanın dava şartı eksikliği nedeniye reddine, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından , sigortalı araç sürücüsünün açık olarak kusuru bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu , poliçe teminat limiti kapsamında kişi başına 1.000.000 TL olduğunu ve davalı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zararı kapsamında olabileceğini, sürücünün kendi kusuruyla sebep olduğu kazada üçüncü kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini,sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinden dolayı, davacı ... ZMMS poliçe teminatından yararlanmasının söz konusu olmadığını, söz konusu dava sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığını bu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın davacı tarafa destek olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edildiğini ancak gecici giderlerin teminat dışı olup bu talepleri karşılama yükümlülüğününü SGK kapsamında olduğunu, dosyada uzlaştırma durumu olup olmadığının belirsiz olduğunu, taraflar arasında ticarei bir faaliyet olmadığını ve talebin hukuki dayanağının haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, bu açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı ... ve ... vekili 28/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı ... ve ... vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla bu davacıların davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılara yönelik dava yönünden ise dosyanın 28/03/2024 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık sürede de yenilenmediği sonucuna varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI ... VE DAVACI ... DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'NE YÖNELİK DAVALARININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-DAVACI ... VE DAVACI ... DAVALI ... SİGORTA AŞ., DAVALI ... VE DAVALI ... YÖNELİK dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 28/03/2024 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden, 6100 s. HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 28/06/2024 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-DAVACI ... 'İN TÜM DAVALILARA YÖNELİK dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 28/03/2024 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden, 6100 s. HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 28/06/2024 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Peşin alınan 684,13 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,53 TL. fazla harcın davacılara (eşit oranda) iadesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 8-Davacı ... maddi tazminat davasında, davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (eşit oranda) verilmesine, 9-Davacı ... maddi tazminat davasında, davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (eşit oranda) verilmesine, 10-Davacı ... maddi tazminat davasında, davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... , davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (eşit oranda) verilmesine, 11-Davacı ... manevi tazminat davasında, davalı ... kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... verilmesine, 12-Davacı ... manevi tazminat davasında, davalı Hayati Kutluca kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... verilmesine, 13-Davacı ... manevi tazminat davasında, davalı ... kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı Hayati Kutluca'ya verilmesine, 14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 01/07/2024 Katip Hakim