Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/401 E. 2024/123 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 04/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği iş bu dava dosyası, davacı ... Ticaret Anonim Şirketi yönünde tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı firma, davalı ile aralarındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve tespiti yapılmış 33.000,32 TL alacağını tahsil edemediğini, davacı şirketin cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere 2022 yılından itibaren davalının davacı şirkete borcunun bulunduğunu, davacı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin 02.12.2022 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, takas/mahsup iddiası ve davacı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve takip dayanağı belgenin kendilerine gönderilmediği gibi nedenlerle takas/mahsup talebi ile borca itiraz ettiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu ve takas/mahsup talebinde bulunduğu gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak cari hesap ilişkisine ve bu borca itiraz etmediğini, alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına davacının itiraz etmesi üzerine durduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası devam ettiğini, dosya ile iş bu dava konusunun tamamen alakasız olduğunu, takas talebinin yerine gelmesi için gerekli olan muacceliyet şartı sağlanmadığından ve davalının herhangi bir şekilde borca itirazı olmadığından davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu alacağı karşılayacak şekilde borçluya ait taşınır/taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davalının itiraz ettiği 33.000,32 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında görülmekte olan başka bir davada karşı dava açmasının mümkün olacağını, bu davanın açılmasında davacının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketle karşı taraf arasında tarım makinesi ticareti olduğunu, ... Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli ve ... Seri No'lu 30.09.2022 tarih 300.000 TL bedelli çekler tanzim edilerek davacıya teslim edildiğini, ancak davacının bu çekleri kaybettiğini bildirmesi üzerine, taraflar arasında 13/06/2022 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının aradaki iş ilişkisine güvenerek 2 adet daha çek verdiğini, ancak çekler karşı şirket tarafından kaybedildiği iddiasıyla dava açması üzerine davalının çek bedelinden fazla olarak ödeme yaptığını, davalı zararının karşı tarafça karşılanması gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen 13.06.2022 tarihli sözleşme gereği karşı şirket çeklerin kaybolması nedeniyle davalının maruz kalacağı her türlü sorumluluğunun davacıda olacağı düzenlendiğini, davalı söz konusu icra dosyalarına çek bedellerinin toplamının dışında 121.326,97 TL İstanbul . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına, 119.698,55 TL de İstanbul . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına maddi anlamda sorumlu olmadığı bir borcu ödeyerek zora düştüğünü, bunun üzerine icra takibi başlattığını belirterek, öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, takas-mahsup talepleri doğrultusunda davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. A.Ş., borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, borcun 25/05/2022 tarihli 33.000,32 TL faturadan kaynaklandığı, toplam 33.000,32 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 04/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği iş bu dava dosyası, davacı ... Ticaret Anonim Şirketi yönünde tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... ... rapor alınmış, 13/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava ve takip konusu faturaların davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının düzenlenmediği, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihi olan 01.12.2022 tarihi itibariyle davalı ... Limited Şirketin’den 33.000,35 TL. alacaklı olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme veya fatura kaydının olmadığı tespit edildiğini, davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nin Ticari Defterlerinin İncelenmesinde davacı ... Anonim Şirketin’den 207.999,65 TL. alacaklı olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme ve ya fatura kaydının olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Somut olayda; davacı ve davalı arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında 33.000,32 TL'nin tahsil edilmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik uzman bilirkişiden rapor alındığı, SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan rapora göre; dava ve takip konusu faturaların davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının düzenlenmediği, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadara davalı vekilince; ... Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli ve ... Seri No'lu 30.09.2022 tarihli 300.000 TL bedelli çeklerin tanzim edilerek davacıya teslim edildiği, ancak davacının bu çekleri kaybettiğini bildirmesi üzerine, kaybolduğu belirtilen çekler nedeniyle dava dışı kişilere icra kanalıyla ödeme yapılması nedeniyle davalının davacıya fazla ödeme yaptığı, dolayısıyla fazla yapılan bu ödemenin borçtan takas-mahsup edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de, takas-mahsup talebine konu alacak yönünden mahkememizin ... esas nolu dosyasında yargılamanın devam etmesi nedeniyle, davalının takas-mahsup talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan icra takibine konu 33.000,32 TL yönünden alacaklı olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 6.600,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Davalı tarafın takas mahsup talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.000,32 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.254,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 398,57 TL harcın mahsubu ile kalan 1.855,68 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 398,57 TL. Peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.618,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.000,32 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.