Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 E. 2024/591 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil davacının toptan ayakkabı ticareti yaptığını, daha önce sahte senet düzenlediği iddiası ile suç duyurusunda bulundukları ... adlı kişinin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı ceza davasında yargılandığını, davalı ... de bu davaya adının karıştığını ve sanık ... nin eski işçisi olduğunu, olayda öç alma saikinin ön planda olduğunu, davalının bir A4 kağıdına müvekkilini borçlu göstermek suretiyle senet tanzim ettiğini, içeriği ise keşidecisi müvekkili olan, lehdarı ise kendisi ... olan, 22/05/2015 tanzim tarihli, 15/07/2015 vade tarihli, 240.000 TL bedelli senet olduğunu, sahte şekilde müvekkilinin kaşesini yaptırmak suretiyle söz konusu senedin düzenlediğini, senedin incelenmesinde sahte olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yetkilisi ... söz konusu senetteki imzayı kesinlikle kabul etmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu şahsa herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek; söz konusu bononun icra takibine konu edilmemesine, neticeden senedin bedelsizliğine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı borçlu şirketin senetteki imzaya itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olup , müvekkilinin alacağının sekteye uğratmaya yönelik olduğunu, ayrıca senedin sahte olduğuna ilişkin bir delilin de bulunmadığını, icra dosyasındaki borçluların ceza soruşturmasındaki beyanlarından başka delilin bulunmadığını, ayrıca ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda senetteki borçlu ismi ve imzanın borçlu şirket yetkilisi tarafından atıldığına ilişkin rapor olup , buna dayanarak Savcılık makamının haklarında yürütülen soruşturmayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vererek takipsizlikle sonuçlandırdığını, itiraz üzerine red kararı verilerek bu kararın kesinleştiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasında ise dosya ve senet Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tekrar bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulduğunu, borçlu şirketin yetkilisinin ismini yazdığı kısımdaki yazı ve imza örneklerinin alınarak inceleme konusu yapılmasını talep ettiklerini, Bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin açıkça müvekkilinin alacağını tahsilini engellemeye yönelik kötüniyetli bir girişim olduğunu belirterek; açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile birlikte icra inkar tazminatı olarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ayrıca imza inkarında bulunduğu için alacağın %10 oranında imza inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... ... Şubesi'ne, ... Bankası ... Şubesi'ne, ... Bankası ... Şubesi'ne, Meram İlçe Seçim Kurulu'na, Selçuklu Emniyet Müdürlüğüne, Karatay Meram ve Selçuklu Tapu Müdürlüğüne, ... İletişim Hizmetleri'ne, ... İletişim Hizmetleri'ne, ... İletişim Hizmetleri'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya . Noterliğine, Konya Sanayi Odası Başkanlığına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Alaaddin Vergi Dairesine, ... A.Ş. Konya İl Müdürlüğüne, Türk Patent Enstittüsüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekisinin ... ve ... San Tic. AŞ, Şüphelisi ise ... olduğu, soruşturma konusunun ise Resmi Belgede Sahtecilik suçunu oluşturduğu, yapılan soruşturma neticesinde kamu davası açmaya yeterli ve gerekli delil bulunamadığından bahisle şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, kararında itiraz incelemesi sonucunda kesinleştiğine dair iş bu tutanak düzenlenmiştir. Konya . İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde: Alacaklısının ... , borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borç miktarının 242.409,18 TL olduğu, alacaklı vekilinin takip talebinde bulunması üzerine İcra Dairesi'nce borca yeter miktarda haciz kararı aldığı anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında müşteki ... ve ... , şüpheliler ise dosyamız davalısı ... ile diğer şüpheliler ... ve ... olduğu, şüpheliler hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli iddianame düzenlendiği, yapılan yargılamada Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün soruşturma konusu kaşe izleri üzerine atılı bulunan borçlu imzaları ile ... mukayese imza ve yazıları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen imzanın ... elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte kalifrafik bulgu tespit edilemediği, yine ilgili mahkemece aynı kurumdan ... mukeyese imza ve yazıları ile karşılaştırılan raporda sonuç olarak 30/12/2014 ödeme tarihli 4.500 TL lik senedin ön yüzündeki yazılar ile ... mukayese imza ve yazıları arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu yazı ve imzaların ...'nın elinden çıktığı yönünden kanaatin hasıl olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da bu işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edildiği, burada düzenlenen raporda ; İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı basit tersimli borçlu imzası ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ... eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan itirazlar neticesinde dava dosyasının yeniden rapor tanzimi için talimat mahkemesi aracılığıyla Güzel Sanatlar Fakültesi'nde görevli öğretim üyelerinden oluşturulan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti Doç. ... , Doç. ... , Doç. ... tarafından düzenlenen raporda ise ; Dava konusu belge altında yer alan imzalar üstüne yapılan inceleme neticesinde; imzanın karakteristik biçim özellikleri gösteren; dairesel özellikler gösteren bukle hareketi ife valöriü baskı izi taşıyan ve temelde beş hareketten oluştuğu, birinci hareket olarak "R" harfini oluşturan izin başlangıç noktasından aşağıya doğru dikey bir çizgi ile başladığı, daha sonda bu çizginin yukarı çıkarak sağa doğru dairesel bir dönüş yaptığı, ardından "R" harfinin bacağını oluşturduğu ve karşılaştırma yapılan imzaların tümünde belirgin olduğunu, dava konusu senet ve 04/06/2008 tarihli Konya Sanayi Odası tarafından düzenlenen "SicİI/975" nolu tebligat dışında imzaların tümünde "R" harfini oluşturan ilk hareketten sonra "bukle" hareketi bulunduğunu, ikinci hareketteki buklenin karakteristik görünümü itibariyle "m" harfine benzediğini, üçüncü hareketteki dik çizginin imzaların tümünde bulunduğu ve imzanın ortasında yer aldığını, imzalardaki bağlantıların, büyüklüğün, oran ve orantının, motor hareketlerin, baskı izi ve mürekkep birikimi açısından benzerlikler taşıdığını, dava konusu imza ile karşılaştırmalı belgelerdeki imzalar kıyaslandığında ise; imzalar arasında bazı kısmi farklıklar görünse de genel oluşturuş hareketleri ve yön bakımından benzerlikler olduğunu, karşılaştırmalı belgelerdeki imzalarda kısmi farklılıkların; kağıt yüzeyinden ve yüksekliğinden kaynaklandığını, ancak dava konusu senette ve karşılaştırmalı belgelerdeki imzalarda özellikle birinci, üçüncü ve beşinci hareketlerde tersim şekli, yön ve baskı dereceleri açısından kuvvetli benzerliklerin de tespit edildiğini, tetkik konusu belgedeki imzanın kuvvetli bir kanaat oluşturacak şekilde ... eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 24/09/2020 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 14/11/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. Konya BAM..HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "... Oysa, mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu senetteki yazıların incelenmediği, senedin kim tarafından doldurulduğu ve davacı tarafça senet üzerindeki şirket kaşesinin de sahte olduğu iddia edildiğinden işbu sahtecilik iddiası üzerinde de durulmadığı, yaptırılan incelemenin yetersiz olduğu kanaatine varıldığından, senetteki imza, yazılar, senedin kim tarafından doldurulduğu ve kaşenin sahte olup olmadığı hususları ile daha önce düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiği gibi, sonrasında da taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden..." şeklinde karar verilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır. BAM kararı ilamı sonrası dosya mahkememiz dosyasına ... Bankası, Konya . Noterlik, Konya . Noterlik, Meram Tapu Müdürlüğü, Meram Belediye Başkanlığı, Meram İlçe Nüfus Müdürlüğü, İl Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Bankası, ... Bankası, Konya CBS, ... , ... , Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Konya . İcra Müdürlüğüne, Konya . Noterliğine müzekkereler yazılmış, ...'a ait tüm örnekler toplanmıştır. Toplanan örnekler ile dosya tümüyle Ankara İl Jandarma Komutanlığı kriminal Daire Başkanlığına gönderilerek dosya içerisindeki yazı ve imza örnekleri ile kaşeden alınan örnekler incelenerek, dosyamıza alınan imza incelemesine yönelik raporlar incelenerek ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek, bono üzerindeki yazı ve imzaların ilgili kişi ...’a ait olup olmadığı, bono üzerindeki kaşenin sahte olup olmadığı hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Ankara İl Jandarma Komutanlığı kriminal Daire Başkanlığının 15/12/2023 tarihli raporunda özetle; el yazısı incelemesi yönünden; inceleme konusu senet ön yüzü ödeyecek hanesinde yazılı “...” ibareli el yazıları ile ...'ın mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harflerin tersimi, yuvarlak harflerin başlangıç ve bitim noktası, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme senet ön yüzü ödeyecek hanesinde yazılı “...” ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu senedin ön yüzünde bulunan el yazıları (ödeyecek hanesinde yazılı "...” ibareli el yazıları hariç) ile ...'ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktası, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme senet ön yüzünde bulunan söz konusu el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, imza incelemesinde İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı “İçanadolu...” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli, İmzaların başlangıcındaki “R” harfinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı, Kaşe incelemesinde; inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı bulunan “İçanadolu...” ibareli kaşe izi ile mukayese olarak gönderilen “İçanadolu...” ibareli kaşe lastiğinden/kauçuğundan tarafımızca elde edilen izler arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaşe izlerinin ebatları, Dizayn, Harf ve rakam karakterlerinin yapısı ve birbirine olan mesafesi gibi özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup inceleme konusu senet üzerinde basılı kaşe izi ile mukayese olarak gönderilen kaşe lastiğinden/kauçuğundan elde edilen izlerin farklı kaşe izi olduğu rapor edilmiştir. Tarafların ticari defterleri mahkememizce incelenmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davalıya ait incelenen 2015 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki çekişmenin, 15.07.2015 vade tarihli lehtarı ..., keşidecisi ...'ın olduğu 240.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak başlatılan takibe konu alacakla ilgili olarak, davacı şirket senedin sahte imza ile tanzim edildiğini, ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu iddia etmesi üzerine çıktığı, Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirket defterlerinde, icra takibine konu olan 240.000,00 TL bedelli senedin kayıtlı olmadığı, davalı ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığını rapora derç etmiştir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 11/09/2020 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili dava ve icra dosyaları, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf iddiasında davalı ...'in bir A4 kağıdına şirketi borçlu göstermek suretiyle davaya konu keşidecisi müvekkili olan, lehdarı ise kendisi ... olan, 22/05/2015 tanzim tarihli, 15/07/2015 vade tarihli, 240.000 TL bedelli senedi sahte kaşe kullanmak suretiyle davacı şirket yetkilisi ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle düzenlediğini, imzanın kesinlikle davacı şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını iddia ettiği, ancak davalı taraf ise söz konusu bononun sahte olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının bono bedelini ödememek ve alacaklarını sürüncemede bırakmak için haksız şekilde dava yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ve Güzel Sanatlar Fakültesi'nde görevli öğretim görevlileri tarafından rapor aldırıldığı, alınan raporlarda bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği , ancak dava konusu aynı bono nedeniyle Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından aldırılan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, tetkik konusu 15/07/2015 ödeme tarihli 240.000 TL bedelli bono altında bulunan imzanın mukayese imzaları ile tevdi edilen ... tarafından atılmadığına ilişkin rapor düzenlendiği, alınan raporlar arasında çelişkilerin bulunduğu gibi Yargıtay . Hukuk Dairesi' nin uygulamalarına göre kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamayacağından (... -... ) ve söz konusu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin bonoyu elinde bulunduran ve imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden davalıda olduğu, aldırılan raporlarda ise bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğuna ilişkin kesin bir tespit içermediğinin anlaşıldığı, taraf beyanları ve dava dosyasında mevcut evrakların tamamının incelenmesinde dosyada mübrez delillerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında mevcut herhangi bir ticari ilişkinin varlığından da söz edilemeyeceği, bu nedenle de söz konusu bononun davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek davalıya verildiğine ilişkin mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından, keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı kanaati ile davacının davasının kabulü ile davacının 22/05/2015 tanzim tarihli 15/07/2015 vade tarihli 240.000 TL. Bedelli, keşidecisi ... Tic. A.Ş. Lehtarı ... olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı yönünden takip alacaklısı ile takip borçlusu arasında keşideci lehtar ilişkisi bulunduğundan, davalı takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında 48.000 TL. Kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Ankara İl Jandarma Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının 15/12/2023 tarihli raporu neticesinde; davaya konu senet ön yüzü ödeyecek hanesinde yazılı “...” ibareli el yazısının ... eli ürünü olduğu, ancak imzanın ... eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu, kaşe izlerinin farklı olduğu tespiti karşısında, bononun davacı tarafından imzalanmadığı ve borçlanma iradesi bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde de, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı kanaatine varılmakla, Mahkememizin ... Esas nolu dosyasındaki gerekçe, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının 22/05/2015 tanzim tarihli 15/07/2015 vade tarihli 240.000 TL. Bedelli, keşidecisi ... Tic. A.Ş. Lehtarı ... olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı yönünden talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında 48.000 TL. Kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 240.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 16.394,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.098,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80TL. eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL. Başvuru harcı, 4.098,60 TL. Peşin harç gideri, 45,60 TL. Tedbir talebi harcı gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 3.105,47 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.277,37 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 240.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 38.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.