Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/247 E. 2023/826 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı 17/01/2023 tarihinden kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde: "Davalı ... Tic. A.Ş., Yunak İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak gösterilen bonolar bedelsiz olup davacının davalı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı Çeltik ve Yunak ilçelerinde tarlaları olup çiftçilikle uğraştığını, davalı firma ise Çeltik ve Yunak bölgesinde çiftçilere ekim yaptırdığını, davalı firma tarafından 2019 yılında mısır ektirilen çiftçilere ikinci ürün olarak ıspanak ektirildiğini, davacının ilk ekimi olmadığından davacı ile bir kez anlaşma yapılarak ıspanak ektirildiğini, davacının diğer çiftçiler gibi davalının gönderdiği tohumlar ve ilaçlarla ekimi yaptığını, ancak ekim sonrası davalının gönderdiği ve m2'ye attırdığı bitki sayısının yeterli olmadığını, yeterince ürün yetişmediğinin görüldüğünü, bunun üzerine davalının bölgedeki müdürleri ve saha elemanlarıyla bir araya gelindiğini, bu arada Çeltik İlçe Tarım Müdürlüğünden ürünün yetişmemesinin sebebi sorulduğunu, Çeltik İlçe Tarım Müdürlüğünün 01.10.2019 tarihli teknik raporuyla "arazilerde %40 oranında bitki sayısının az olduğu ve yeterli miktarda tohum atılmadığı" tespit edildiğini, sonuç olarak iki tarafın da birbirinden hiçbir şey talep etmemesi ve herkesin kendi zararını üstlenmesi kararlaştırıldığını, toplantıda davalı şirket adına Mehmet Sözsoy isimli bölgedeki temsilci olan yetkili hazır bulunduğunu, aynı zamanda yine ekim yapan davacı gibi ... , ... , ... isimli çiftçiler de hazır bulunmuş ve tüm konuşulanlara şahitlik ettiklerini, anlaşmaya uygun olarak davacının tarlalarını sürdüğünü, bu ekimle ilgili kazançtan mahrum kaldığını, ancak aralarındaki sözlü anlaşma gereğince davalıdan hiçbir talepte bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılarak bedelsiz senedin tahsiline girişilmesi sebebiyle Yunak İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine davacının ödediği 32.850,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde: İstanbul (Asliye Ticaret) mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlikle davanın reddine karar verilmesini, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği davanın reddedilmesi gerektiğini, ... ’in de içerisinde bulunduğu ... A.Ş. bünyesinde, sektöründe özellikle "... " markasıyla tanınmış olarak faaliyet gösterdiğini, davacı, davalıya ıspanak sözleşmesine dair borcunun haricindeki sebeplerle takip konusu bonoyu verdiğini fakat ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine takip başlatıldığını, bono cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği bononun geçerliliği doğumuna neden olan hukuki işlemle bağlı olmadığını, dolayısıyla senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edilmesi bu haksız davanın reddi için yeterli olup, alacaklı olan davalının bononun verilme sebebini, asıl alacağı ve ticari ilişkiyi ispat etmesine gerek olmadığını, bono metnine ve imzaya dair hiçbir itiraz da olmadığından usul ekonomisi gereği, iddialar doğrultusunda yargılama bile yapmaya gerek olmaksızın davanın reddedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Konya Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı 17/01/2023 tarihinden kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Vergi Dairesi Başkanlığı'na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. A.Ş., borçlusunun ... olduğu borcun kaynağının iki adet bonoya dayandığı, toplam 26.969,10 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki anlaşma sonrası davacı tarafından davalı ... Tic. A.Ş.'ye iki adet 12.000,00 TL'lik bono verildiği, daha sonrasında ise anlaşmanın sona ermesine rağmen davalıya verilen bonoların davacıya teslim edilmediği, Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan takip sonrasında davacı tarafından ödeme yapıldığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, davaya konu takibi yapılan bononun kambiyo senetlerinden olduğu, kambiyo senetlerinin yapısı gereği illetten mücerret olduğu, davacının takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin yeterli bir delili dosyaya sunmaması ve davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun yemini eda etmesi karşısında davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 561,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 291,16 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 32.850,71 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.