Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/645 E. 2024/721 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (...) ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili Bardakçılar Hafriyat isimli iş yerinin sahibi olup iş makineleri çalıştırdığını, davalının ise ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, tarafların birbirleri ile çeşitli işler yapmış olduklarını yapılan en son işin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tarafların aralarında akdettikleri sözleşme gereği müvekkilinin davalının Ardıçlı Toki'deki işinde iş makinelerini çalıştırdığını, aralarındaki sözleşme gereği davalı tarafın yapılan işin bedeli olarak müvekkiline toplamda 27.140 TL. Ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı ile kararlaştırdıkları gibi Ardıçlı Toki'de iş makinelerini çalıştırdığını, sözleşmeye uygun davranarak davalıdan aldığı işi tamamladığını, ancak davalının 27.140 TL.'nin toplamda 15.000 TL.'sini ödediğini kalan 12.140 TL.'lik bakiyeyi ise ödemediğini, kalan tutarın faturasını düzenleyerek davalıya mail gönderdiğini, davalının 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının müvekkilinin ihtarına rağmen bakiye 12.140 TL.'yi ödemediğini, bu nedenle Konya . İcra Dairesinin ... takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile işbu takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği iddiaların tümünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı ile Ardıçlı Toki İnşaat işinde iş makinelerinin kullanılması için anlaşma yapıldığını, söz konusu makinelerin kullanıldığı gün üzerinden ücretin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının kendisine 27.140 TL. Fatura kestiğini, fakat faturadaki fiyata makinelerin çalışmadığı günleri de ekleyerek kötü niyetli olarak gönderildiğini, kendisinin söz konusu işte davacının makinelerinin çalıştığı günlerin karşılığı olarak 15.000 TL. Ödeme yaptığını kalan kısmı için iade faturası düzenleyip davacıya gönderdiğini, davacının çalışmadığı günlerin ücreti hakkında Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, kendisini de hem borca hem de yetkiye itirazda bulunduğunu, davacının alacak olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Mahkememizce taraflar hakkında tacir araştırması yapılmak suretiyle Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Vergi Dairesi Başkanlığına, Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, ilgili belgeler incelenerek dosya arasına konulmuştur. Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden kaydı yapılarak bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; ... vekili tarafından 23/09/2021 tarihinde borçlu ... aleyhine faturaya dayalı 13.109,37 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek %16,75 oranında avans faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...’ ya ait 2021 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı, tespit edilmiş olduğundan 2021 yılı ticari defterlerin delil niteliğine sahip olmadığı kanaatine varıldığını, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2021 Yılı öncesinden gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşıldığını, davacının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında davalı ... 01/05/2021 tarihi itibariyle davacıya 12.141,67 TL borçlu olduğunu, hesabın 2022 yılına devrettirildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından davacıya tevdi edilen 15.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin davacının ticari defterlerinde davalıya alacak kaydedildiği tespit edildiğini beyan etmiştir. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının iş makineleriyle davalıya hizmet sunduğu, hizmet karşılığı bedelin eksik ödenmesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defteri üzerinde inceleme kararı verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı lehine delil olarak kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmiş, ancak beyanları davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte bulunmamıştır. Davacı tarafından alacak iddiası ispatlanamaması nedeniyle, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanılması nedeniyle, davalıya usulüne uygun davetiye gönderilmiş, ancak davalı taraf yemin teklifini eda etmek için mahkeme huzurunda bulunmamış ve geçerli mazerette sunmamıştır. Davalının yemini eda etmemesi nedeniyle, davacının iddiasını ispatladığı sonucuna varılmış, takip tarihinden önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip tarihine kadar işletilmiş faiz talebinin reddine karar verilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.140,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 2.428,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 12.140 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 829,28 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 207,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 621,95 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 207,33 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 1.200 TL. Bilirkişi ücreti, 1.216 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.496,70 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.312,08 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.140,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.140,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.444,64 TL.'sinin davalıdan, geri kalan 115,35 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.